Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-13301/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средства ООО «Шошинское» передало индивидуальному предпринимателю  Атмайкину В.В. в виде отступного 24 единицы автомобильной техники, приобретенной у индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. по договору от 16.10.2003;

- в связи с непередачей ответчиком паспортов транспортных средств, отсутствует возможность пользоваться автотехникой, предоставленной истцом в качестве отступного.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 22 апреля 2008 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований третьего лица, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 16.10.2003 обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Сургутским Владимиром Анатольевичем подписан договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Шошинское» (покупателю) основные средства, указанные в приложениях №1 и № 2  к договору,  а покупатель обязался принять и своевременно оплатить основные средства по цене 1 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора) (л.д. 10-14, 95-96, т.1).

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 16.10.2003 значится 19 единиц автотранспортных средств на общую сумму 392400 рублей.

Оплата произведена ООО «Шошинское» по накладной № 1 от 16.10.2003 на сумму 1 000 000 руб. 56 коп. (л.д. 20, т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств (приложение № 1а к договору от 16.10.2003), согласно которому индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. передал ООО «Шошинское» 19 единиц автотранспортных средств (л.д. 13, т.2).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств (приложение № 1а к договору от 16.10.2003), согласно которому индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. передал ООО «Шошинское» 24 единицы автотранспортных средств (л.д. 101, т.2).

Пунктом 3.2. договора купли-продажи от 16.10.2003 стороны установили, что снятие автотранспортных средств с учета в органах ГИБДД г.Минусинска производится продавцом, в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. не передал паспорта транспортных средств, являющиеся предметом договора купли-продажи от 16.10.2003 ООО «Шошинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Истец, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. обязательств по договору купли-продажи от 16.10.2003, просит обязать ответчика передать в ООО «Шошинское» паспорта (ПТС) приобретенных по договору транспортных средств согласно приложению № 1а.

Полагая, что приложение № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 является недействительным, поскольку в перечень имущества необоснованно включены дополнительные 5 единиц автотехники, индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. просит признать его собственником транспортных средств, перечисленных в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003, и обязать индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. снять с учета спорный автотранспорт и передать на него технические  пас­порта, мотивируя возникновение прав на спорное имущество на основании соглашения от 31.03.2004 об уступке прав требования по договору от 16.10.2003.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «Шошинское» об обязании ответчика передать паспорта (ПТС) приобретенных по договору транспортных средств согласно приложению № 1а.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. (продавец) передал в собственность ООО «Шошинское» (покупателю) основные средства, указанные в приложениях №1 и № 2  к договору,  общей стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Предмет договора купли-продажи от 16.10.2003 определен сторонами в пункте 1.1. договора, и обозначен как основные средства, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 16.10.2003 значится 19 единиц автотранспортных средств на общую сумму 392400 рублей.

Пункт 4.2.  договора купли-продажи от 16.10.2003 кроме, приложений № 1 и № 2, содержит указание на основные средства, перечисленные в приложении № 1а к договору. Однако, данный пункт относится к разделу качество и комплектность.

Как установлено материалами дела, 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Атмайкиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» заключен договор займа, согласно которому индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. (займодавец) передал ООО «Шошинское» (заемщику) денежные средства в сумме 718 800 руб., на условиях возврата за соответствующее денежное вознаграждение (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора) (л.д. 32, т.2).

Соглашением от 31.03.2004 о выдаче и погашении заемных денежных средств стороны (ООО «Шошинское» и индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В.) установили, что заемщик имеет право погасить заемные средства путем предоставления займодавцу отступного в виде имущества согласно приложению № 1 к данному соглашению (л.д. 33, т.2).

В приложении № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004 содержится перечень транспортных средств (24 единицы), идентичный перечню транспортных средств, перечисленных в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 (л.д. 34, т.2).

Кроме того, 31.03.2004 между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Атмайкиным В.В. подписано соглашение об уступке требования по договору от 16.10.2003, заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А., в соответствии с которым ООО «Шошинское» (первоначальный кредитор) передало, а индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. (новый кредитор) принял право требования ООО «Шошинское» к индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. (должнику) по обязательству продажи автомобильной техники, вытекающему из договора от 16.10.2003, в том числе, права требовать снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств (л.д. 54, т.2).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Транспортные средства в количестве 24 единиц (приложение № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004) переданы обществом с ограниченной ответственностью «Шошинское» индивидуальному предпринимателю Атмайкину В.В. по акту приема-передачи основных средств от 28.06.2004 и акту приема-передачи основных средств от 24.06.2004 к договору займа от 01.03.2004 (л.д. 35-36, т.2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу № А74-690/2007 (л.д. 129-130, т.2), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (л.д. 131-135, т.2), не установлены обстоятельства для признания договора займа, заключенного 01.03.2004 индивидуальным предпринимателем Атмайкиным В.В. и ООО «Шошинское», недействительным.

Поскольку автотранспортные средства переданы ООО «Шошинское» по отступному индивидуальному предпринимателю Атмайкину В.В., а также принимая во внимание переход от ООО «Шошинское» к индивидуальному предпринимателю Атмайкину В.В. права требования по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 16.10.2003, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил право требовать от ответчика снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «Шошинское» об обязании индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. передать в ООО «Шошинское» паспорта спорных транспортных средств.

Ответчик оспаривает передачу 24 единиц автомобильной техники, перечисленной в приложении № 1а к договору купли-продажи, полагая, что документ сфальсифицирован, поскольку 5 транспортных средств в нем указанных, а именно: ЗИЛ 554 (1992 года выпуска, гос.знак Х 046 ММ, стоимостью 47 700 руб.), Кубань Г1А102 (1988 года выпуска, гос.знак Х 243 ММ, стоимостью 34 600 руб., УАЗ 3909 (2000 года выпуска, гос.знак К 306 МС, стоимостью 125 700 руб.), УАЗ 3962 (2001 года выпуска, гос.знак М 196 МА, стоимостью 116 900 руб.), ГАЗ 5312 (1990 года выпуска, гос.знак О 803 КХ, стоимостью 50 100 руб.), не являлись предметом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. ответчик должен доказать фальсификацию оспариваемого приложения № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003.

Заключением эксперта №№ 905-03э-06, 906-01э-06 от 08.02.2007 почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, установлено, что подпись от имени Сургутского В.А., расположенная в приложении № 1а к договору от 16.10.2003 в графе «Передал» в строке «Предприниматель» выполнена, вероятно, Сургутским Владимиром Анатольевичем (л.д.88-94, т.2).

Поскольку достоверно факт подделки подписи от имени Сургутского В.А., расположенной в приложении № 1а к договору от 16.10.2003 в графе «Передал» в строке «Предприниматель» не установлен, иных доказательств фальсификации приложения № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о недействительности  приложения № 1а к договору от 16.10.2003 являются необоснованными, и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи с недоказанностью материалами дела.

В части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича о признании права собственности, об обязании  индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. снять с учета указанные автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска, и об обязании индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. передать индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу пас­порта транспортных средств (ПТС), Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене согласно следующему.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла указанной статьи следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются:

а) объекты гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Объекты гражданских прав, являющиеся предметом спора, могут быть как индивидуально-определенными, так и родовыми.

б) объекты иных прав, которые защищаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Предметом настоящего спора являются индивидуально-определенные объекты гражданских прав, в частности паспорта технических средств на автотранспортные средства, перечисленные в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Из содержания