Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды земельного участка.

 - договор аренды,  находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 № 297 заключен на срок более пяти лет, и у администрации Емельяновского района отсутствовали законные основания для его одностороннего расторжения;

 - администрацией Емельяновского района вынесено постановление от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15»,  из содержания которого следует о расторжении договоров, как о состоявшемся факте, поскольку в нем, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо предписаний для устранения нарушений условий договора в разумный срок. Также в данном постановлении не содержится каких-либо предписаний для ООО ПТК «Енисейэнергосервис» о расторжении договоров аренды в установленном законом порядке.

 - администрацией Емельяновского района не обращалась с иском о расторжении данного договора в суд, что также свидетельствует об определенности намерений арендодателя по прекращению договорных отношений с ООО ПТК «Енисейэнергосервис».

 - при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 не соответствует  Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 ООО ПТК «Енисейэнергосервис» также обращалось в Арбитражный суд Красноярского края к МКУ «УправЗем» и  администрации Емельяновского района со следующими требованиями (дело № А33-14654/2012):

 - признать односторонний отказ администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008  ничтожной сделкой.

 - применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать договор аренды № 297 находящийся в государственной собственности  земельного участка, подписанный сторонами 29.07.2008 и зарегистрированный   26.08.2008,   действующим.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012 оставлено без изменения.

 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012 обосновано следующим:

 - согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только по решению суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором;

 - в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка;

 - из представленных в дело доказательств, следует, что договор между администрацией Емельяновского района и ООО ПТК «Енисейэнергосервис» от 29.07.2008 № 297 в судебном порядке не расторгался.

 - договор между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и ООО ПТК «Енисейэнергосервис» (арендатор) от 29.07.2008 № 297 является действующим;

- отказ от договора аренды был выражен в постановлении администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15»;

 - решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03 июня 2013 года по делу А33-1624/2013 признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15»;

 -  заявленные требования о признании отказа от договора аренды как сделки недействительной,  являются процессуально не сформулированными,  так истцом не указана сама оспариваемая сделка по отказу от договора, не указано какими действиями или документами выражена оспариваемая сделка (кроме указания истцом на постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27);

 - поскольку оспариваемая сделка как отказ отдельно особо истцом не указана и не названа, исковые требования о признании (не указанной)  сделки недействительной являются недоказанными и необоснованными;

 - требование о признании договора действующим не является применением последствий недействительности сделки;

 - позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки;

 - в случае документального указания и обоснования оспариваемой сделки истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права избрав установленный законом способ защиты нарушенного права о признании сделки недействительной.

Считая свои права нарушенными ООО ПТК «Енисейэнергосервис» обратилось в суд  с настоящим заявлением, в котором отражены следующие требования:

 - о признании недействительным, как несоответствующего законодательству, постановления администрации Емельяновского района 06.04.2012 № 990;

 - о переводе на ООО ПТК «Енисейэнергосервис» права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.04.2012 № 1014, с изменением в указанном договоре условия о сроке аренды, установив срок аренды по 28.07.2057.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района от 06.04.2012 № 990, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО ПТК «Енисейэнергосервис» срока на обращение в арбитражный суд с указанным требованием и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района от 06.04.2012 № 990 подано в электронном виде 22.08.2013.

Из заявления по настоящему делу следует, что о наличии постановления от 06.04.2012 № 990  ООО ПТК «Енисейэнергосервис» стало известно 26.11.2012 при ознакомлении с материалами судебного дела № А33-14654/2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ООО ПТК «Енисейэнергосервис» срока на обращение в арбитражный суд является верными.

Как следует из материалов дела ООО ПТК «Енисейэнергосервис» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства ООО ПТК «Енисейэнергосервис» указало, что право на обращение с настоящим иском возникло у него  после принятия арбитражным судом решений по делам № А33-1624/2013 и А33-14654/2012, до указанного момента ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не могло подтвердить факт нарушение его прав и законных интересов и наличия преимущественного права на передачу образованного участка в аренду; не имело законных оснований требовать передачи образованного участка № 24:11:0190109:360 в аренду.  С даты, когда ООО ПТК «Енисейэнергосервис» стало известно о принятии постановления от 06.04.2012 № 990 ООО ПТК «Енисейэнергосервис» предпринимало меры направленные на устранение нарушения его прав согласно избранному способу защиты в рамках возбужденного искового производства. Возможность обращения в суд с настоящим иском не могла возникнуть до оспаривания по существу постановления № 27, в противном случае оспаривание постановления № 990 которым образованный участок предоставлен в аренду ООО «Вектор» нарушило бы юридические гарантии стабильности прав нового арендатора – ООО «Вектор».

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, указал, что приведенные причины не могут быть признаны уважительными.

ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не соглашается с выводами суда. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июля 2013 года по делу № А33-1624/2013 (которым признано недействительным постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 о прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельного участка) указывает на наличие оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы ООО ПТК «Енисейэнергосервис» соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления администрации Емельяновского района от 06.04.2012 № 990.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПТК «Енисейэнергосервис» 26.11.2012 при ознакомлении с материалами дела № А33-14654/2012 узнало как о наличии оспариваемого ненормативного акта, так и о снятии с кадастрового учета земельного участка № 24:11:0290109:95 и образовании из него нового земельного участка № 24:11:0290109:360.

 Соответственно наличие такой информации позволяло ООО ПТК «Енисейэнергосервис» сделать выводы о соответствии либо несоответствии закону постановления администрации Емельяновского района  от 06.04.2012 № 990.

При этом ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не было лишено права своевременно обратиться в суд с требованием о признании указанного постановления от 06.04.2012 № 990 недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание иного самостоятельного ненормативного правового акта (постановления администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27) об отсутствии права или невозможности обратиться в суд с требованием об оспаривании  постановления от 06.04.2012 № 990 не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

ООО ПТК «Енисейэнергосервис» заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.04.2012 № 1014, с изменением в указанном договоре условия о сроке аренды, установив срок аренды по 28.07.2057.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПТК «Енисейэнергосервис» не доказало в сложившихся фактических обстоятельствах наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права ООО ПТК «Енисейэнергосервис» на заключение с ним договора аренды с учетом избранного ООО ПТК «Енисейэнергосервис» способа защиты – путем внесения изменений в договор аренды от 06.04.2012 № 1014.

ООО ПТК «Енисейэнергосервис»  не согласно с указанным выводом, считает, что как лицо, ранее пользовавшееся земельным участком, оно имело преимущественное право (в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации) на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка 24:11:290109:360 площадью 29544 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновекий