Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

пояснили, что на дату судебного разбирательства по делу № А33-15840/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 по делу № А33-3027/2013 ответчиком исполнено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А33-7226/2013 договор поручительства от 08.02.2012 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЖК ПО «Крастяжмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг», признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 28 января 2014 года исковое заявление в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь», оставлено без рассмотрения с указанием на возможность рассмотрения его в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 марта 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» по договору от 08.02.2012 № 2012-03 рассмотрено с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» и включено в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью в третью очередь «Соболевскуголь» в размере 2 911 403 рубля 97 копеек и 479 860 рублей 55 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО «Кедр-Лизинг» (кредитор) и ООО «Соболевскуголь» (должник) возникли из договора лизинга от 08.02.2012 № 2012-03 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 08.02.2012 № 2012-03 были обеспечены договором поручительства от 08.02.2012 № 3 с ООО «Сибирская энергетическая компания».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.1 договоров поручительства № 1 и № 3 стороны согласовали, что поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Соболевскуголь» перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 № 2012-03. Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного договора лизинга. Невыполнением, либо ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается: неуплата или несвоевременная уплата лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неуплата или несвоевременная уплата выкупной стоимости; неуплата или несвоевременная уплата убытков, неустоек, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга; нарушения лизингополучателем любого иного из условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 1.4. договоров поручительства № 1 и № 3 ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требований лизингодателя возражения, которые мог бы предоставить лизингополучатель.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исковые требования, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 854 568 рублей 48 копеек, заявленные к поручителю ООО «Сибирская энергетическая компания»,  правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручительства № 3 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения лизингодателем или поручителем обязательств по договору лизинга и поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Как указывалось ранее, ООО «Кедр-Лизинг» просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по срокам оплаты с 20.03.2012 по 20.10.2012.

ООО «Кедр-Лизинг» 19.09.2012 направляло ООО «Соболевскуголь» и ООО «Сибирская энергетическая компания» претензию с требованием в срок до 01.10.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 20.09.2012.

Претензия была получена ООО «Сибирская энергетическая компания» 26.09.2012, но требования лизингодателя поручитель не исполнил.

ООО «Кедр-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2013. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Истец, руководствуясь Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей (утв. Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996), самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по лизинговым платежам, исключив размер выкупной стоимости из каждого лизингового платежа в сумме 473 333 рублей с учетом согласованного в договоре лизинга условия об ускоренной амортизации объектов, переданных ООО «Соболевскуголь» в лизинг.  В итоге требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам было уменьшено истцом с  суммы 7 322 832 рублей до суммы 2 854 568 рублей 48 копеек.

Ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, заявленное  ООО «Соболевскуголь», правомерно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку представленный истцом расчет лизинговых платежей без учета выкупной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора лизинга, проверяем расчетным методом.

Поскольку факт нарушения должником своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование кредитора о возложении на поручителя ответственности за нарушение обязательства по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции не принял доводы ООО «Соболевскуголь» о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сославшись на отсутствие возражений от ответчика -  ООО «Сибирская энергетическая компания» в отношении неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном кредитором размере - 1 804 666 рублей 25 копеек за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявлял должник – ООО «Соболевскуголь».

Аналогичное требование было им поддержано при рассмотрении дела № А33-16444/2012 к 10, в котором участвуют те же лица по тем же правоотношениям.

Кроме того, кредитор в настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-15840/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-16444/2012 к 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  12 ноября 2013 года в приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом по существу до разрешения другого дела, то есть если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из изложенного, следовало приостановить  производства по делу до рассмотрения №А33-16444/2012, поскольку  размер обязательства должника, установленный судом в деле                 №А33-16444/2012 к 10, определяет размер обязательства поручителя, при этом обстоятельства соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, установленные в деле по требованию, предъявленному  к должнику, непосредственно влияют на результат рассмотрения иска кредитора  к поручителю.

В деле №А33-16444/2012 к 10, с участием тех же лиц,  арбитражный  суд установил несоразмерность неустойки   последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства и снизил пени до 479 860 рублей 55 копеек.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Таким образом, кредитор не вправе требовать  уплаты поручителем пени в сумме, большей, чем к должнику, поэтому в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 479 860 рублей 55 копеек. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отказ в приостановлении производства по делу привел к неверному установлению размера ответственности, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку необходимость снижения размера пени не влияет на обоснованность всего требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   29 января 2014   года по делу  № А33-15840/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» денежные средства в сумме   в том числе: задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 854 568 рублей 54 копейки и пени в сумме 479 860 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 296 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 743 рублей 53 копейки, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 № 182.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда