Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-13301/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 сентября 2008 года

Дело №А33-13301/2006-03АП-1618/2008

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сургутского В.А.: представителя по доверенности от 28.11.2006 Черноусовой В.И.,

третьего лица Атмайкина В.В.,

от третьего лица Атмайкина В.В.: представителя по доверенности от 02.07.2008 Филатова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича, г. Минусинск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу №А33-13301/2006, принятое судьей Ермаковой И.И.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Сургутскому Владимиру Анатольевичу с иском об обязании снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска, передать в ООО «Шошинское» паспорта транспортных средств (ПТС) на основные средства, указанные в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003.

По ходатайству истца производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича передать в ООО «Шошинское» паспорта (ПТС) следующих транспортных средств:

№ п/п

Модель

Год выпуска

Регистра­ционный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

1

Камаз

55102

1990

X 057 ММ

0718164

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

2

ЗИЛ 130

1985

X 107 ММ

200533

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

3

Кубань 1 А 1 02

1988

X 243 ММ

81297

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

4

ГАЗ 52

1990

X 244 ММ

030684

L127106I

синий

24 КА 453992

5

Камаз 55102

1986

К 988 ММ

943973

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

6

C3AI18527 ОА

1990

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

7

ГАЗ 53

1991

X 043 ММ

5311

БН

синий

24 КА 453947

8

ГАЗСАЗ

3507

1990

X 047 ММ

149500

L1335255

синий

24 КА 453938

9

СЗАП 8501

1992

КК 5743

27095

красный

24 КА 453931

10

Камаз 551 1

1983

X 048 ММ

119952

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

11

ГАЗ 53

1984

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

12

ГАЗ 5204

1988

Х051 ММ

033423

1035956

синий

24 КА 453927

13

ЗИЛ 4333

1992

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА

453930

14

Д55

1986

КК 5744

32889

голубой

24 КА 453936

15

ГАЗСАЗ

3507

1988

Х053 ММ

116794

Н1058339

синий

24 КА 453934

16

ГАЗСАЗ

3507

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

БН

СИНИЙ

24 КА453928

17

ЗИЛ 554

1992

X 044 ММ

БН

N 3247782

СИНИЙ

24 КА

453937

18

ЗИЛ 554

1992

X 046 ММ

976108

N3285221

синий

24 КА 453925

19

УПП2012

1983

КК 5745

БН

серый

24 КА

453935

20

САЗ 3507

1989

X 054 ММ

3220

1273120

синий

24 КА

453933

21

УАЗ 3303

1995

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА

453929

22

ГАЗ 53 12

1990

О 803 КХ

51100А-Х1002871

1213999

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

23

ГАЗ 3307

1993

Х690МК

127769

Р1 459432

синий

24453575

24

ГАЗ 3307

1987

Х634КО

3396

синий

25 МК 826663

Определением арбитражного суда от 06.10.2006 по ходатайству ответчика назначена технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Красноярская лаборатория судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено.

Определением от 21.02.2008 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича о признании недействительным приложения № 1а (представленного истцом) к договору купли-продажи б/н от 16.10.2003 на 24 единицы автотранспорта общей стоимостью 467 400 руб., заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Сургутским Владимиром Анатольевичем; а также удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2008 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шошинское» отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича отказано.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича  удовлетворено.

Признано право собственности индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича на следующее имущество:

№ п/п

Модель

Год выпуска

Регистра­ционный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

1

Камаз

55102

1990

X 057 ММ

0718164

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

2

ЗИЛ 130

1985

X 107 ММ

200533

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

3

Кубань 1 А 1 02

1988

X 243 ММ

81297

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

4

ГАЗ 52

1990

X 244 ММ

030684

L127106I

синий

24 КА 453992

5

Камаз 55102

1986

К 988 ММ

943973

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

6

C3AI18527 ОА

1990

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

7

ГАЗ 53

1991

X 043 ММ

5311

БН

синий

24 КА 453947

8

ГАЗСАЗ

3507

1990

X 047 ММ

149500

L1335255

синий

24 КА 453938

9

СЗАП 8501

1992

КК 5743

27095

красный

24 КА 453931

10

Камаз 551 1

1983

X 048 ММ

119952

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

11

ГАЗ 53

1984

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

12

ГАЗ 5204

1988

Х051 ММ

033423

1035956

синий

24 КА 453927

13

ЗИЛ 4333

1992

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА

453930

14

Д55

1986

КК 5744

32889

голубой

24 КА 453936

15

ГАЗСАЗ

3507

1988

Х053 ММ

116794

Н1058339

синий

24 КА 453934

16

ГАЗСАЗ

3507

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

БН

СИНИЙ

24 КА453928

17

ЗИЛ 554

1992

X 044 ММ

БН

N 3247782

СИНИЙ

24 КА

453937

18

ЗИЛ 554

1992

X 046 ММ

976108

N3285221

синий

24 КА 453925

19

УПП2012

1983

КК 5745

БН

серый

24 КА

453935

20

САЗ 3507

1989

X 054 ММ

3220

1273120

синий

24 КА

453933

21

УАЗ 3303

1995

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА

453929

22

ГАЗ 53 12

1990

О 803 КХ

51100А-Х1002871

1213999

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

23

ГАЗ 3307

1993

Х690МК

127769

Р1 459432

синий

24453575

24

ГАЗ 3307

1987

Х634КО

3396

синий

25 МК 826663

Индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. обязан снять с учета перечисленные выше автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска.

Индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. обязан передать индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу пас­порта транспортных средств (ПТС) на транспортные средства указанные выше.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требований третьего лица Атмайкина В.В.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку предметом исковых требований являлось требование об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств, а требования третьего лица Атмайкина В.В. о признании права собственности на транспортные средства и об обязании ответчика снять с учета автотранспортные средства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, признавая факт заключения договора купли-продажи от 16.10.2003 оспаривает приложение № 1а к договору, представленное истцом. Ответчик полагает, что данное приложение не соответствует действительности, поскольку кроме прочих основных средств, указанных в данном приложении, перечислены транспортные средства: ЗИЛ 554 (1992 года выпуска, гос.знак Х 046 ММ, стоимостью 47 700 руб.), Кубань Г1А102 (1988 года выпуска, гос.знак Х 243 ММ, стоимостью 34 600 руб., УАЗ 3909 (2000 года выпуска, гос.знак К 306 МС, стоимостью 125 700 руб.), УАЗ 3962 (2001 года выпуска, гос.знак М 196 МА, стоимостью 116 900 руб.), ГАЗ 5312 (1990 года выпуска, гос.знак О 803 КХ, стоимостью 50 100 руб.), в отношении которых сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались. Приложение № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 в редакции, имеющейся в материалах дела, не составлялось.

15.09.2007 паспорта транспортных средств в количестве 19 шт. переданы обществу с ограниченной ответственностью  «Шошинское», согласно приложению № 1а к договору от 16.10.2003 и у ответчика отсутствуют.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. просил признать недействительным приложение № 1а (представленное истцом) к договору купли-продажи б/н от 16.10.2003 на 24 единицы автотранспорта общей стоимостью 467 400 руб., заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Сургутским Владимиром Анатольевичем, мотивируя следующим:

- договор от 16.10.2003 заключен сторонами в отношении 19 наименований транспортных средств и 55 наименований сельскохозяйственного оборудования; стоимость продаваемого имущества составила 1 000 000 руб., денежные средства уплачены покупателем в полном объеме;

- при составлении договора сторонами было составлено два варианта, во втором из которых продаваемое имущество было более детально описано в приложениях, при этом оба договора в количественном и стоимостном отношении являлись идентичными, оба договора подписаны сторонами;

- имущество описывалось в приложениях № 1 и № 2, а передавалось по актам в приложениях № 1а и 2а;

- представленное истцом в материалы дела приложение № 1а к договору от 16.10.2003 не составлялось,  в данное приложение необоснованно включены дополнительные 5 единиц техники, в том числе: Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, гос.рег.знак Х 243 ММ; ЗИЛ 554, 1992  года выпуска, гос.рег.знак Х 046 ММ; ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, гос.рег.знак О 803 КХ; ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, гос.рег.знак Х 690 МК; ГАЗ 3307, 1987 года выпуска, гос.рег.знак Х 634 КО, в связи с чем договор купли-продажи от 16.10.2003 в части приложения 1а следует признать недействительным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Атмайкин В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Атмайкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Шошинское» получило от Атмайкина В.В. денежные средства в размере 718 000 руб. на условиях займа;

- в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме возвратить заемные денежные

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-2859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также