Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у козырьков, в местах примыкания к стене отсутствует фартук.

Эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу о том, что легковозводимый блок-модуль медицинского пункта, поставленный и смонтированный в структурном подразделении МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз», возможно использовать по назначению, только после проведения работ по устранению существенных недостатков, возникших в процессе строительства.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.12.2013 экспертами даны пояснения и по иным вопросам сторон, по результатам исследования доводов сторон относительно экспертного заключения в соотнесении выводов экспертов с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления им фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен и смонтирован блок-модуль медицинского пункта, не соответствующий условиям контракта, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", содержащий существенные недостатки, которые делают его небезопасным для дальнейшего использования по назначению.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт от 24.12..2012, подписанный истцом в одностороннем порядке. Мотивы отказа от подписания ответчиком указанного акта  с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Исследовав указанное заключение экспертов Николаевой И.Н., Шедикова Д.А., Сазонова К.С., Сазанович Е.В. суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля надлежащим образом противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец указал на то, что начальник строительного участка ООО «Атис» Околелов Сергей Николаевич, осуществлял строительный и технический надзор при возведении спорного объекта; представитель заказчика (ответчика) заместителя руководителя - начальника технического надзора Семенов Сергей Александрович, являлся куратором спорного объекта; руководитель ЗСДОЛ «Союз» Кучкина Лидия Владимировна, непосредственно участвовала в осмотре выполненных работ, указанные лица, могут дать пояснения о том, что работы выполнены ООО «Атис» качественно и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки и монтажа легковозводимого блок-модуля медицинского пункта. Свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения и принятия работ  такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2014 , страница 1 решения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу № А33-3227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин