Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам?

- Имеются ли в поставленном и смонтированном товаре дефекты (при наличии - указать, какие именно и насколько они являются существенными для целей использования товара)?

- Имеет ли потребительскую ценность товар - легковозводимый блок-модуль медицинского пункта, поставленный и смонтированный в структурном подразделении МБОУ ДОД ЦДОД №  4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз», и возможно ли его использовать по назначению?

11.11.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, подписанное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз» Николаевой Ириной Николаевной, Шедоковым Дмитрием Аркадьевичем, Сазонович Екатериной Владимировной, Сазоновым Константином Сергеевичем, в котором даны следующие ответы на вопросы:

- ответ на вопрос № 1: смонтированный товар частично соответствует спецификации, являющейся приложением к муниципальному контракту № 102 от 16.10.2012 на поставку с доставкой и монтажом легковозводимого блок-модуля медицинского пункта в структурное подразделение МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз».

- ответ на вопрос № 2: качество поставленного товара частично соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Не соответствуют действующим, строительным нормам и правилам, государственным стандартам следующие позиции:

1) Качество смонтированного товара не соответствует № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2) Устройство наружных стен не соответствует серии 1.031.9-3.01 (Комплектные системы Кнауф. Перегородки поэлементной сборки из гипсоволокнистых листов на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий).

3) Устройство крыши модуля не соответствует МДС 12-47.2008 п.4.2.4., а так же в местах сопряжения деревянных элементов крыши с металлическими элементами - отсутствует гидроизоляция.

4) Ограждающие конструкции не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

5) Выполненная конструкция механической вентиляции не удовлетворяет требования СанПиН 2.1.3.1375-03 п.6.

6) Конструкция полов в душевых не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.4.1.

7) Конструкция стен модуля не удовлетворяет требованиям № 123-Ф3.

8) Отсутствует второй доводчик на двухстворчатой двери, что не соответствует СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ) п.4.2.7.

Ответ на вопрос № 3: в поставленном и смонтированном товаре дефекты имеются, а именно:

1) Внутри помещений в углах сопряжений стен и перегородок, перегородок и потолка имеются трещины, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментной плиты. Данный дефект является существенным для целей использования товара и указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены не качественно по устройству фундаментов.

2) При вскрытии конструкции пола и монолитной плиты, было обнаружено местами отсутствие утеплителя, гидроизоляции. Так же имеются неровности пола по всему модулю. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

3) Имеются следы протекания воды в помещение № 6, согласно экспликации проекта и поражение грибком листов ГКЛ. Данный дефект является не существенным для целей использования товара. Требуется замена листов ГКЛ, утеплителя и устранить причину протекания воды.

4) Выполненная конструкция механической вентиляции не удовлетворяет требования СанПиН 2.1.3.1375-03 п.6. Данный дефект является существенным для целей использования товара. Требует переоборудование механической вентиляции санузла и душевой.

5) Устройство крыши модуля не соответствует МДС 12-47.2008 п.4.2.4., а так же в местах сопряжения деревянных элементов крыши с металлическими элементами - отсутствует гидроизоляция. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

6) Дверное полотно не отрегулировано, местами при открывании соприкасается с полом. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

7) Отсутствует второй доводчик на двухстворчатой двери, что не соответствует СП 1.13130.2009. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

8) Конструкция полов в душевых не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.4.1. Отсутствует гидроизоляция в помещении с влажным режимом. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

9) На окнах отсутствуют капельники, на части окон обналичники выполнены из кусков. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

10) В душевых и в помещение для мойки посуды, душевые поддоны и металлическая раковина не зафиксированы. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

11) У козырьков, в местах примыкания к стене отсутствует фартук. Данный дефект является не существенным для целей использования товара.

Ответ на вопрос № 4: часть вопроса, относительно потребительской ценности товара, не относится к сфере специальных познаний экспертов судебно-строительной экспертизы, не регламентирована нормативами в строительной отрасли, и, по мнению экспертов, относится к предмету доказывания в юридической плоскости.

Легковозводимый блок-модуль медицинского пункта, поставленный и смонтированный в структурном подразделении МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз», возможно, использовать по назначению.

В судебном заседании 05.12.2013 эксперты Шедиков Д.А., Николаева И.Н. пояснили суду, что объект не соответствует № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в том состоянии, в котором в настоящее время находится объект, для использования он не безопасен. При условии устранения всех недостатков, указанных в заключении, объект можно использовать по назначению.

В арбитражный суд 11.12.2013 поступило дополнение к экспертному заключению, подписанное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз» Николаевой Ириной Николаевной, Шедиковым Дмитрием Аркадьевичем, Сазонович Екатериной Владимировной, Сазоновым Константином Сергеевичем, в котором даны уточненные ответы на вопросы суда:

- дополнение к ответу № 3: в поставленном смонтированном товаре дефекты имеются, а именно:

4) выполненная конструкция механической вентиляции не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 6. Данный дефект является существенным для целей использования товара. Требует переоборудование механической вентиляции санузла и душевой.

В результатах проведения строительно-технической экспертизы был приведен отмененный СанПиН 2.1.3.1375-03. Взамен СанПиНа 2.1.3.1375-03, действует документ СанПиН 2.1.3.2630-10. Пункт 6 в обоих документах имеет одинаковую редакцию, а именно: «Проектирование и эксплуатация вентиляционных систем должны исключать перетекание воздушных масс из «Грязных» помещений в «чистые».

- дополнение к ответу № 4: легковозводимый блок-модуль медицинского пункта, поставленный и смонтированный в структурном подразделении МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз», возможно использовать по назначению, только после проведения работ по устранению существенных недостатков, возникших в процессе строительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» 16.10.2012 заключен муниципальный контракт на поставку с доставкой и монтажом легковозводимого блок-модуля медицинского пункта в структурное подразделение МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз» № 102 (контракт).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Оценив условия муниципального контракта от 16.10.2012 № 102 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным и содержит элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

В силу п.п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик заявил о ненадлежащем монтаже блок-модуля и требовал устранить недостатки, что подтверждается письмом от 07.05.2013 № 580. Доказательств выполнения истцом требований Главного управления образования администрации города Красноярска и устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Для разрешения вопросов о соответствии поставленного и смонтированного легковозводимого блока-модуля медицинского пункта требованиям спецификации, являющейся приложением к муниципальному контракту № 102 от 16.10.2012, а также о соответствии качества поставленного и смонтированного товара действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и установления наличия в поставленном и смонтированном товаре дефектов судом определением от 02.10.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении экспертами ООО «Бюро судебно-строительных экспертиз» сделаны следующие выводы о том, что:

- в поставленном и смонтированном товаре имеются существенные дефекты (трещины, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментной плиты, что указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены не качественно по устройству фундаментов; выполненная конструкция механической вентиляции санузла и душевой не удовлетворяет требования СанПиН 2.1.3.1375-03 п.6, требуется переоборудование механической вентиляции,

- а также несущественные дефекты, которые влияют на качество товара (при вскрытии конструкции пола и монолитной плиты, местами обнаружено отсутствие утеплителя, гидроизоляции, имеются неровности пола по всему модулю,  имеются следы протекания воды в помещение № 6, согласно экспликации проекта и поражение грибком листов ГКЛ, устройство крыши модуля не соответствует МДС 12-47.2008 п.4.2.4., а так же в местах сопряжения деревянных элементов крыши с металлическими элементами - отсутствует гидроизоляция,  не отрегулировано дверное полотно, местами при открывании соприкасается с полом, отсутствует второй доводчик на двухстворчатой двери, что не соответствует СП 1.13130.2009, конструкция полов в душевых не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.4.1, отсутствует гидроизоляция в помещении с влажным режимом. на окнах отсутствуют капельники, на части окон обналичники выполнены из кусков, в душевых и в помещение для мойки посуды, душевые поддоны и металлическая раковина не зафиксированы