Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 25.11.2013 № 10/2013,

от главного управления образования администрации г. Красноярска: Баранниковой Ю.А., представителя по доверенности № 26 от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2014 года по делу № А33-3227/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 11022468038551) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) (далее - ответчик) о взыскании 3 980 706 рублей 45 копеек долга по муниципальному контракту от 16.10.2012 № 102.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Атис» ссылается на то, что суд первой инстанции оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд не представил истцу возможность в полной мере воспользоваться  своими процессуальными правами, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей надлежащим образом. Свидетели Околелов С.Н., Семенов С.А., Кучкина Л.В. непосредственно принимали участие в осмотре помещений медицинского блок-модуля с момента закладки фундамента до производства внутренних отделочных работ, высказывали свои замечания и фактически с их слов работы были приняты с отсутствием замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2014.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец выполнил обязательства по поставке и монтажу медицинского блок-модуля надлежащим образом, что могут подтвердить свидетели: Околелов С.Н., Семенов С.А., Кучкина Л.В.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени истец не устранил недостатки по монтажу блок-модуля, ответчик не принял его в эксплуатацию, объект не имеет потребительских свойств, без устранения существенных недостатков эксплуатация блок-модуля является опасной. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец указал на то, что начальник строительного участка ООО «Атис» Околелов Сергей Николаевич, осуществлял строительный и технический надзор при возведении спорного объекта; представитель заказчика (ответчика) заместителя руководителя - начальника технического надзора Семенов Сергей Александрович, являлся куратором спорного объекта; руководитель ЗСДОЛ «Союз» Кучкина Лидия Владимировна, непосредственно участвовала в осмотре выполненных работ, указанные лица, могут дать пояснения о том, что работы выполнены ООО «Атис» качественно и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки и монтажа легковозводимого блок-модуля медицинского пункта. Свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения и принятия работ,  такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.10.2012 между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» заключен муниципальный контракт на поставку с доставкой и монтажом легковозводимого блок-модуля медицинского пункта в структурное подразделение МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз» № 102 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтаж легковозводимого блок-модуля медицинского пункта в структурное подразделение МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз» в обусловленный срок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 2 км. Юго-восточнее поселка Емельяново, а заказчик принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта из бюджета города Красноярска 2012 года, в рамках реализации долгосрочной городской программы «Отдых и оздоровление детей в каникулярное время» на 2012-2014 года и долгосрочной программы «Дети» на 2010-2012 годы.

Согласно пункту 1.3. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям: СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП 2.04.04-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений»; ГОСТ Р 50571.1-93 «Электроустановки зданий. Основные положения»; ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией». Технические условия. Нормы и правила проектирования» и иными действующими законодательными актами.

Качество товаров удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя, технической документацией, результатами испытаний, актами, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром или высылает со счетом-фактурой.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2012 и составляет 3 980 706 рублей 45 копеек, в том числе НДС 607 226 рублей 41 копейка.

В цену контракта входит стоимость поставки товара с учетом стоимости поставляемого товара, расходов поставщика по доставке до муниципального бюджетного учреждения образования, разгрузка, монтаж, подключение и опробование инженерных систем, результаты испытаний контроля, в том числе ультразвукового, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта до 03.12.2012, включая доставку и монтаж.

В силу пункта 4.1. контракта, поставщик обязан, в том числе, осуществить монтаж, подключить и запустить поставленное оборудование с обеспечением необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности; предоставить на готовый блок-модуль и используемые материалы и оборудование сертификаты и паспорта качества, техническую документацию, результаты и акты испытаний проводимых на объекте, предоставить документ, подтверждающий обработку антипиреновыми материалами деревянных конструкций кровли и иную документацию, акты, протоколы, требуемые при проведении работ и по их окончанию.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, по факту поставки оформляется накладная, счет-фактура и акт приема передачи, с приложением к ним необходимых документов, удостоверяющих качество и безопасность товара.

Пунктом 5.4. установлено, что в случае выявления недостатков в поставленном товаре заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- устранить выявленные заказчиком недостатки товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок, поставщик обязан вернуть заказчику уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования;

- безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 дней, возврат некачественного товара и замена некачественного товара на товар надлежащего качества осуществляется силами и за счет поставщика;

- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 9.3. контракта, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более пятнадцати дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. контракта).

Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2012.

Письмом от 22.10.2012 № 22/10-1 ООО «Атис» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления последним участки для поставки и установки модуля.

Протоколом рабочего совещания от 22.10.2012 заказчиком определены на плане земельного участка место расположения блок-модуля медицинского пункта и решено подготовить территорию для его размещения.

Письмом от 25.12.2012 № 213/12 ООО «Атис» направило в адрес заказчика на оплату  счет на оплату № 258 от 24.12.2012 на сумму 3 980 706 руб. 45 коп., счет-фактуру от 24.12.2012 № 00000262 на сумму 3 980 706 рублей 45 копеек, товарную накладную от 24.12.2012 № 214 на сумму 3 980 706 рублей 45 копеек, акт приема-передачи.

14.01.2013 письмом № 4/13 ООО «Атис» повторно направило в адрес заказчика вышеуказанные документы.

Письмом от 29.01.2013 № 79 заказчик отклонил требования истца об оплате выполненных работ по контракту.

Письмом от 01.02.2013 № 5/13 поставщик обратился к заказчику с просьбой прибыть 04.02.2013 в 15 час. 00 мин. для принятия объекта МБОУ ДОД ЦДОД № загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз» и подписание акта приема-передачи.

04.02.2013 поставщик обратился к заказчику с претензией № 07/13 с требованием в течение 10 дней оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию от 19.02.2013 № 192 заказчик претензию поставщика отклонил, указав, что последним не представлена документация, предусмотренная контрактом.

22.02.2013 письмом № 23 поставщик направил в адрес заказчика для подписания исполнительную документацию по объекту.

Письмом от 07.05.2013 № 580 заказчик к поставщику с требованием устранить замечания, выявленные при осмотре модульного здания.

14.05.2013 письмом № 606 заказчик повторно обратился к поставщику с требованием устранить замечания.

20.05.2013 № 43 поставщик уведомил заказчика об устранении замечаний.

29.05.2013 и 08.08.2013 комиссией произведен осмотр помещений медицинского пункта и обнаружены замечания, о чем составлены акты выездного комиссионного осмотра.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 02.10.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Атис» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз» Николаевой Ирине Николаевне, Шедокову Дмитрию Аркадьевичу, Сазонович Екатерине Владимировне, Сазонову Константину Сергеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный и смонтированный товар требованиям спецификации, являющейся приложением к муниципальному контракту № 102 от 16.10.2012 на поставку с доставкой и монтажом легковозводимого блок-модуля медицинского пункта в структурное подразделение МБОУ ДОД ЦДОД № 4 загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Союз»?

- Соответствует ли качество поставленного и смонтированного товара действующим