Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.

В соответствие со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Указанные требования к питьевой воде обеспечиваются установлением в нормативно-правовых актах соответствующих санитарно-эпидемиологических требований к качеству самой питьевой воды, которое обеспечивается, в том числе, соблюдением требований к технологическому процессу по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998 № 4723-88, исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая».

В настоящее время действует ГОСТ Р 51593-2000, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 118-ст.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (подпункт 3.4.1).

В силу пункта 3.5 3.4.1 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Факт несоответствия в квартирах № 3, № 4 жилого дома № 5, по адресу: г. Канск, ул. Красноярска, качества горячей воды гигиеническим нормативам по показателям мутности, цветности, химическому составу (железо) подтвержден материалами дела, в том числе протоколом о взятии проб (образцов) от 05.11.2013, протоколами лабораторных испытаний от 07.11.2013        № 204-724, № 204-723, экспертным заключением от 08.11.2013 № 508, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 № 4185.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно паспорту многоквартирного дома, в проверяемом доме отсутствует система горячего водоснабжения, в связи с чем у общества отсутствовала техническая возможность предоставлять коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в вышеуказанном доме не имеется система горячего водоснабжения. Кроме этого, фактическая деятельность общества, связанная с предоставлением потребителям (жителям данного жилого дома) горячего водоснабжения; взимание платы за оказание соответствующих услуг; отбор проб в квартирах № 3, № 4 жилого дома по адресу: г. Канск, ул. Красноярска, 5, в совокупности свидетельствует о том, что фактически в данном жилом доме имеется система горячего водоснабжения.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Из материалов дела 11.03.2013 между общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № 3-у/к на теплоснабжение абонента. Предметом указанного договора являются передача энергоснабжающей организацией (ООО «Тепло-Сбыт») абоненту (ОАО «Красноярскэнергосбыт») тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что подача тепловой энергии и теплоносителя абоненту для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляется согласно утвержденному режиму работы тепловых сетей и источников тепла на отопительный сезон. В соответствии с пунктом 3.6 договора количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется по количеству жильцов и нормативу потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение для населения, установленного органами местного самоуправления в г. Канске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2013, управление многоквартирным домом и обслуживание данного жилого дома (г. Канск, ул. Красноярская, 5) осуществляет управляющая организация Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из содержания пункта 6 раздела 2 приложения № 1 к указанным Правилам № 167 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод общества о том, что вина общества не доказана, поскольку заявителем инициирована проверка качества теплосистем на границе балансовой принадлежности, в результате которой было установлено, что теплоноситель, поступающий на вводе в многоквартирный дом, имеет аналогичные отклонения, что и выявленные при отборе в квартирах № 3, № 4 (протокол лабораторных испытаний от 20.02.2014 № 207-232), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная проверка инициирована заявителем после привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, несоблюдение энергоснабжающей организацией (ООО «Тепло-Сбыт») требований действующего законодательства, а также нарушение условий договора на теплоснабжение само по себе не освобождает заявителя от необходимости соблюдения  требований действующего законодательства, в том числе, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 6 раздела 2 приложения № 1 к указанным Правилам № 167, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу № А33-21621/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу                        № А33-21621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н.