Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, и следует из фактических обстоятельств дела, требования  НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Данный Федеральный закон не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), равно как к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Следовательно, соответствующее положение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ о том, что в случае если данным Федеральным законом установлены более высокие требования по сравнению с актами, действовавшими на дату ввода объекта эксплуатацию, не исключает применение требований иных нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03 и 104-03. Как указано выше, применение указанных нормативных правовых актов, соблюдение закрепленных в них требований является условием для вывода об обеспеченности защиты пожарной безопасности объекта. При этом, установление  (неустановление) административным органом конкретной даты ввода соответствующих объектов в эксплуатацию не исключает вывода о несоблюдении требований НПБ 110-03 и 104-03 в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию в период до вступления  в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (до 01.05.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенных нарушений требований пожарной безопасности по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доводы общества о недоказанности его вины и принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов указанных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного      суда Красноярского края от «13» февраля  2014    года по делу № А33-284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова