Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы общества о необеспечении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что 12.11.2013 при составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «МРСК Сибири» Петухов К.Ю. не явился. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал защитник общества - представитель по доверенности от 05.07.2013 № 99НУ99 - Пахомов Александр Сергеевич (заместитель директора главный инженер ПО ВЭС филиала  ОАО «МРСК Сибири»).

27.11.2013 должностное лицо Отдела Управления МЧС России при рассмотрении административных дел №№ 344/345/346/347/348/349/350/351/352 в связи с возникшей необходимостью (ознакомление с дополнительными документами) отложило рассмотрение административных до 06.12.2013, и запросило у общества документы. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2013, которым рассмотрение дел №№ 344/345/346/347/348/349/350/351/352 отложено на 06.12.2013 в 14 час. 30 мин., было получено обществом 02.12.2013, что признано обществом в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела 06.12.2013 законный представитель общества, его защитник не явились.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о том, что получение определения об отложении 02.12.2013 не позволило заявителю обеспечить участие его представителя при рассмотрении дела 06.12.2013 и представить запрошенные документы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением определений и датой рассмотрения дела (представления документов) не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность общества от места совершения указанных процессуальных действий.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что общество не было ограничено в порядке и способе исполнения соответствующий определений, в том числе в использовании  служб экспресс доставки, в доставки документов нарочным.

Общество в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ не заявило ходатайств об отложении рассмотрения дел, о переносе срока представления документов или каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки его представителя к установленной дате.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводы о допущенных со стороны административного органа нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у ОАО «МРСК Сибири» обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в Нижнеингашском районе, поселках Нижний Ингаш, Тинской, Нижняя Пойма, Поканаевка, деревни Старая Пойма (территория нефтепровода), селе Кучерово, общество не оспаривает.

Общество также не оспаривает выявленные и отраженные в протоколах об административном правонарушении, а затем и в оспариваемом постановлении нарушения требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 62 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3.1 НПБ 104-03, пункта 21 ППР, пунктов 9, 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 5.4.5                                  0 СП 2.13130.2012.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Отдела Управления МЧС России о том, что нарушение обществом требований  пункта 3.1 НПБ 104-03, пунктов 9, 4.1 таблицы 1                        НПБ 110-03 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований  части 1 статьи 62 Федерального закона 22.07.2008                              № 123-ФЗ, пункта 21 ППР, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 – частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество данные выводы не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ Отделу Управления МЧС России необходимо было установить дату ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и с учетом данных дат определить подлежащие применению требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1, 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на которые в качестве основания своих доводов ссылается заявитель, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в