Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Гоффман В.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/12;

от административного органа (Отдела надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безрядина М.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 № 13-10-303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2014   года по делу № А33-284/2014, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527,                            ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, Отдел Управления МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 №344/345/346/347/348/349/350/351/352 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           административным органом допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в необеспечении возможности общества реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес общества заблаговременно, с учетом территориальной отделенности общества от места рассмотрения дела;

-           в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона вменяемых административных правонарушений, так как в ходе проведения проверки административный орган не учел положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), в соответствии с которыми административному органу следовало установить даты ввода проверенных объектов в эксплуатацию и с учетом данных обстоятельств применить соответствующие нормативные акты;

-           вина во вменяемых административных правонарушениях не доказана, так как общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности; дополнительно запрошенные административным органом документы не были представлены обществом по причине незаблаговременного направления запроса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений о проведении мероприятия по надзору от 02.10.2013 № 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330 должностным лицом административного органа в период с 07.10.2013 по 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях объектов защиты ОАО «МРСК Сибири», расположенных в Нижнеингашском районе. По результатам проверки составлены акты проверки, в которых отражено неполное исполнение обществом ранее выданных предписаний,  нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В отношении ОАО «МРСК Сибири» должностным лицом Отдела Управления МЧС России составлены протоколы об административном правонарушении от 12.11.2013 №№ 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 344 при проверке (в период с 15 часов 00 мин. по 16 часов 00 мин. 17.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: пос. Нижний Ингаш,                       ул. Энергетиков д. 11, выявлены следующие нарушения:

-           помещения монтерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03));

-           помещения монтерской не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6  Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03);

-           здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 4.1 таблица 1 НПБ 110-03);

-           здание гаража не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03);

-           помещения механика не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

-           помещения механика не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6  Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 345 при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 10.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: пос. Тинской, ул. Ключевая, 42, выявлены следующие нарушения:

-           здание ЗРУ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

-           здание ЗРУ не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 346 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 14 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                           д. Старая Пойма (территория нефтепровода), выявлены следующие нарушения:

-           здание ЗРОП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

-           здание ЗРОП не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 347  при проверке (в период с 12 часов 00 мин. по 12 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                      пос. Нижняя Пойма (рембаза) - Решотинский участок СВЛ ПО ВЭС, выявлены следующие нарушения:

-           здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 4.1 таблица 1 НПБ 110-03);

-           здание гаража не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 348 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 14 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                      д. Старая Пойма (территория нефтепровода), выявлены следующие нарушения:

-           руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены (пункт  21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 5.4.5 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 349 при проверке (в период с 10 часов 00 мин. по 10 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                        с. Кучерово, ул. Центральная 12, выявлены следующие нарушения:

-           руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены. (пункт 21 ППР, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 350 при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Трансформаторная, выявлены следующие нарушения:

-           руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены (пункт 21 ППР, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт  5.4.5 СП 2.13130.2012);

-           отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории подстанции 110/35/6 КВ №10 (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008               № 123-ФЗ, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 351  при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                      пос. Нижняя Пойма, ул. Трансформаторная, выявлены следующие нарушения:

-           здание ЗРУ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

-           здание ЗРУ не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 352 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 15 часов 00 мин. 17.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район,                    пос. Поканаевка, выявлены следующие нарушения:

-           отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории подстанции 110/35/6 КВ №10 (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008               № 123-ФЗ, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123).

06.12.2013 в отношении ОАО «МРСК Сибири» заместителем главного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. вынесено постановление                     № 344/345/346/347/348/349/350/351/352, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 №344/345/346/347/348/349/350/351/352, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по эпизоду о нарушении требований пункта 21 ППР ответчиком не доказано.  Указанные выводы суда в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции