Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конференции, статьи «Судьба отработанного ядерного топлива: проблемы и реальность», «Радиологические последствия результатов работы производств по выпуску оружейного плутония на ГХК: результаты последствий», «ГХК: Состояние и перспективы»;

- издание «Радиоэкология XXI века. Материалы Международной научно-практической конференции 14-16 мая 2012 года»;

- Информационный бюллетень Счетной палаты Красноярского края № 2, 2007 года выпуска, часть II;

- еженедельная газета «Наука в Сибири» Сибирского отделения Российской академии наук, выпуск от 19.09.2013 № 36-37;

- материалы Международной научно-практической конференции «Радиоэкология XXI века»;

- статья «Радиационная обстановка в Красноярском крае и урони канцерогенных рисков для населения» в периодическом печатном издании Бюллетень СО РАМН № 3 (121) 2006 года выпуска;

- материалы интервью с заведующим лабораторией радиоэкологии Института биофизики Сибирского отделения Российской академии наук А.Я. Болсуновским («Сегодняшняя Газета № 41 (2801) от 09.10.2013).

Вместе с тем, сведения, указанные в источниках, приведенных ответчиком, относимыми и  допустимыми доказательствами достоверности оспариваемых утверждений не являются.

Сведения, содержащиеся в данных источниках, отражают субъективное мнение частных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Поскольку источник информации по форме не является надлежащим доказательством достоверности оспариваемых сведений, содержание приведенных ответчиком статей и материалов не подлежит оценке в настоящем деле.

Достоверные доказательства того, что в результате аварии (инцидента)  21 сентября 1987 года произошло радиоактивное загрязнение Енисея, которое прослеживалось на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода, ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства иных утверждений.

Истец, в свою очередь, в опровержение утверждений ответчика представил в дело радиационно-гигиенический паспорт Зоны наблюдения ФГУП «ГХК» по состоянию на 31.10.2012, разработанный и утверждённый Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (л.д. 31 т.1) с удовлетворительной оценкой Правительством края; заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к «Радиационно-гигиеническому паспорту Зоны наблюдения ФГУП «ГХК» по состоянию на 31.10.2012 (л.д. 42 т.1) с удовлетворительной оценкой радиационной обстановки в г. Железногорске,  сертификаты международного экологического стандарта ISO «Системы экологического менеджмента», подтверждающие надежность производственной системы и экологической безопасности производств ФГУП «ГХК», отчёт по безопасности в атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» и Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (л.д. 64 т.1).

Представлены также письмо от 25.12.2013 Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, в котором указано, что с сентября 1992 года по настоящее время на объектах Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» нарушения, относящиеся по признакам и последствиям к категории «авария» в соответствии с «Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла» не зарегистрированы.

Согласно письму от 27.12.2013 № 2101 Федерального медико-биологического агентства (Регионального управления № 51) в ходе многолетнего мониторинга состояния окружающей среды и проводимых исследований проб атмосферного воздуха, почвы, воды открытых водоемов, атмосферных осадков, замеров параметров гамма фона на территории ЗАТО Железногорск и объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» превышений гигиенических нормативов не зафиксировано. Данные об авариях на объектах Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» отсутствуют.

Указанные доказательства опровергают сведения, распространенные ответчиком, о том, что на объектах Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» имели место официально подтвержденные производственные аварии.

Надлежащие доказательства того, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море, и такое заражение наступило вследствие события, произошедшего 21.09.1987, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В подтверждение сведений о том, что особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново; уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час; жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды ответчиком в материалы дела представлен выпуск печатного периодического издания «Сегодняшняя газета» от 04.09.2013 № 35 (2795) с размещенной на первой полосе фотографии знака «Санитарно-защитная зона ГХК. Проход, проезд запрещен. Охота, сбор грибов и ягод запрещен».

Вместе с тем в материалы дела не представлены официальные документы, свидетельствующие о повышенном уровне радиации в районе населенных пунктов Атоманово, Кононово, Хлопуново, а также документы, подтверждающие наличие официального запрета на охоту, сбор грибов и ягод на данной территории.

В материалы дела также не представлены доказательства достоверности сведений о сокрытии истцом серьезного радионуклидного загрязнения почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склада «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС». Из пояснений истца следует, что техника, участвовавшая в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, полностью очищена, ее хранение осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, без причинения какого-либо ущерба для окружающей среды. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Распространение вышеуказанных утверждений о негативных фактах, в отсутствие доказательств их соответствия действительности, порочит деловую репутацию истца, может служить причиной возникновения отрицательных последствий для хозяйственной деятельности.

Информация о том, что в санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек, в контексте с изложенными ранее сведениями, также умаляет деловую репутацию истца, указывая на причинение вреда населению, как указал истец, на ненадлежащее выполнение им функций по охране санитарно-защитной зоны. При этом доказательства того, что указанная информация предоставлена официальным источником, соответствует действительности, также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в отсутствие достоверных, неопровержимых и имеющих надлежащую форму доказательств журналист не вправе публиковать имеющие столь высокую общественную значимость сведения о деятельности ФГУП «ГХК».

Довод о неприменении судом  п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» подлежит отклонению.

Согласно указанной норме предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным  воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Между тем, в оспариваемых фрагментах статьи отсутствует цитирование, а также указание на то, что в ней воспроизведён материал из какого-либо средства массовой информации (отсутствует список использованных источников, текстуальные сноски с указанием источников информации, оспариваемые фразы или их фрагменты не заключены в кавычки).

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что   текст спорной статьи является   отличным по содержанию от приведённых в апелляционной жалобе ответчика цитат из иных источников, не является дословным воспроизведением фрагментов данных источников.

Поскольку доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что опровержение опубликовано в газете от 26.06.2013 № 26 (2787) на странице 8, поскольку в силу статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опубликованные в номере 26 (2787) сведения не соответствуют данным критериям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «21» января 2014    года по делу           № А33-11298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай