Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайта истца, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не  представил доказательств невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, из представленного скриншота следует, что он изготовлен  после принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета» № 21 (2782) была опубликована статья «Выгребная яма всего мира», анонсированная на первой полосе издания с иным названием – «Жизнь на ядерной помойке» (автор статьи – Артем Малишевский).

В указанной статье, в том числе, размещены следующие сведения:

- «21 сентября 1987 года. Авария на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привела к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживалось на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

«Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных аварий на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

«Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. Уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. <...> Жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды»;

«А скрывается немало: серьезное радионуклидное загрязнение почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склад «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»;

- «Кстати, в этой самой санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек».

23.05.2013 текст данной статьи опубликован на сайте газеты «Сегодняшняя газета» по адресу http://www.sgzt.com/krasnoyarsk/?module=articles&action&view&id=1617.

Письмом от 31.05.2013 № 212-01-25-07/А2473 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сегодняшняя Газета» с требованием о публикации опровержения сведений, содержащихся в статье «Выгребная яма всего мира».

Письмо получено указанной организацией 31.05.2013, что подтверждается отметкой с входящим номером 65, проставленной на письме.

По мнению истца, требование о публикации опровержения спорных сведений оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сегодняшняя Газета» без удовлетворения.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в статье «Выгребная яма всего мира», опубликованной 22.05.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета» № 21 (2782), а также на сайте www.sgzt.com, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе,  опровержение указанных выше сведений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец  считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Выгребная яма всего мира», опубликованной 22.05.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета» № 21 (2782), а также размещенные в сети Интернет на сайте www.sgzt.com, просит их опровергнуть.

Автором спорной статьи, опубликованной 22.05.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета» № 21 (2782) и размещенной в сети Интернет на сайте www.sgzt.com, указан Артем Малишевский.

Как следует из искового заявления, указанные в статье имя и фамилия автора являются псевдонимом, действительного автора статьи установить не представляется возможным, что свидетельствует о том, что данная публикация является редакционной статьей.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по состоянию на 05.08.2013, учредителем периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» (номер свидетельства И - 1011) является Непомнящий Александр Владимирович.

Владельцем доменного имени www.sgzt.com и администратором официального сайта периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» в сети Интернет также является Непомнящий Александр Владимирович.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспорены, Непомнящий Александр Владимирович является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, факт распространения сведений в заявленном виде ответчиком не оспаривается.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Апелляционный суд полагает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемыми сведениями истец характеризуется неспособным соблюдать требования безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения («…инцидент на радиохимическом заводе ГХК привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий … последствия официально подтвержденных производственных аварий…»), скрывающим от населения сведения о событиях, которые привели к радиационному загрязнению окружающей среды («А скрывается немало: серьезное радионуклидное загрязнение почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склад «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»), использующим технологии производства, не исключающие такое попадание вредных радиоактивных веществ в окружающую среду («Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»), которое угрожает здоровью граждан («Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. Уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. <...> Жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды» .. «Кстати, в этой самой санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек»).

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемой публикации содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые утверждения  надлежащими доказательствами не подтверждены.

В подтверждение достоверности изложенных фактов ответчиком представлены:

В обоснование довода об общеизвестности распространенных сведений, их соответствия действительности ответчик представил в материалы дела следующие источники:

- статья «Атомные тайны Красноярска», размещенная 06.12.2001 в электронном средстве массовой информации «Журналистское агентство «Free Lance Bureau»;

- статья «ГХК, год 1964» в периодическом печатном издании «Вестник горно-химического комбината» от 17.09.2003 № 12 (266);

- статья «Горно-химический комбинат. Год 1965» в периодическом печатном издании «Вестник горно-химического комбината» от 10.02.2006 № 318;

- статья «Горно-химический комбинат. Год 1965. Радиохимический завод» в периодическом печатном издании «Вестник горно-химического комбината» от 22.02.2006;

- издание «Скала. Книга, посвященная 60-летию ФГУП «ГХК»;

- статья Радиоактивное загрязнение водных организмов реки Енисей в зоне влияния горно-химического комбината» в периодическом печатном издании (журнал Российской академии наук) «Радиационная биологическая. Радиоэкология»;

- материалы III Международной радиоэкологической