Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя Газета» Непомнящего А.В.; Юденко В.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24 АА1255638;

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Шишлова А.Е., представителя по доверенности от 11.11.2013 № 1853; Крейцшмара Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 1503; Русанова В.А.,  представителя по доверенности от 12.12.2013 № 1790; Кохан М.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 № 1590;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя Газета» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от   21 января 2014   года по делу  № А33-11298/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящему Александру Владимировичу, просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в статье «Выгребная яма всего мира» газеты «Сегодняшняя газета» от 22.05.2013 № 21 (2782):

- «21 сентября 1987 года. Авария на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привела к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживалось на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

«Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных аварий на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

«Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. Уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. <...> Жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды»;

«А скрывается немало: серьезное радионуклидное загрязнение почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склад «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»;

«Кстати, в этой самой санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек»;

2) Обязать учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета», на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещённого под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11298/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к учредителю «Сегодняшней газеты» Непомнящему Александру Владимировичу признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие сведения, опубликованные 22.05.2013 в № 21 (2782) «Сегодняшней газеты» в статье под заголовком «Выгребная яма всего мира»:

- «21 сентября 1987 года. Авария на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привела к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживалось на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места располоясения завода»;

- «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных аварий на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

- «Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. Уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. <...> Жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды.»;

- «А скрывается немало: серьезное радионуклидное загрязнение почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склад «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»;

- «Кстати, в этой самой санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек»;

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие утверждения, опубликованные на сайте http://www.sgzt.com по сетевому адресу: http://www.sgzt.com/krasnoyarsk/?module=articles&action&view&id=1617:

- «21 сентября 1987 года. Инцидент на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживается на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

- «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;«Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово,Кононово, Хлопуново. <...> Местным жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды»;

4) обязать администратора (владельца) доменного имени http://www.sgzt.com Непомнящего  Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» недостоверные сведения путем публикации на сайте http://www.sgzt.com в сети «Интернет» по сетевому адресу: http://www.sgzt.com/krasnoyarsk/?module=articles&action&view&id=1617 помещённого под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11298/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к администратору доменного имени http://www.sgzt.com Непомнящему Александру Владимировичу признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  следующие сведения, опубликованные 23.05.2013 в статье «Выгребная яма всего мира»:

- «21 сентября 1987 года. Инцидент на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживается на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

- «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

- «Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. <...> Местным жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды»;

5) обязать администратора (владельца) доменного имени http://www.sgzt.com Непомнящего Александра Владимировича удалить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда со всех страниц сайта в сети «Интернет» по адресу: http://www.sgzt.com не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» сведения, а именно:

- «21 сентября 1987 года. Инцидент на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживается на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

- «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

- «Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. <...> Местным жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 5 мая 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час.  6 мая 2014 года в связи с поступившим заявлением ответчика об отводе  состава суда.

Определением от 6 мая 2014 года заявление об отводе состава суда  отклонено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что информация, опубликованная в газете, порочит и наносит ущерб деловой репутации.

В спорной публикации содержатся оценочные суждения, данные суждения имеют общеизвестный характер, ранее высказывались должностными лицами истца, публиковались в официальных документах, освещались в научных публикациях.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в источниках, приведенных  ответчиком, не являются надлежащими доказательствами достоверности сведений, опубликованных ответчиком.

Ответчик полагает, что автор спорных суждений вправе высказывать их, пользуясь свободой слова.

Ответчик использовал слово «авария»  в общеупотребимом смысле, безотносительно классификации, установленной законом в зависимости от  норм загрязнения.

Суд не применил правило о том, что публицист не несет ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением  сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации. В трех других средствах массовой информации дословно  воспроизведены оспариваемые сведения.

Истец представил отзыв, в котором указал следующее.

Истец полагает, что при нормативном закреплении понятия аварии на объекте ядерного цикла публицист не вправе использовать слово авария к нарушению иной категории. Публицист обязан правильно пользоваться категориями и определять их по критериям, приведенным в таблицах №1-3 приложения №2 к Положению о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла (НП-047-11), утв. Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 №736.

Для использования слова «авария» публицист должен обладать точными сведениями о том, что произошел выброс в окружающую среду радиоактивных веществ, в результате которого прогнозируемая эффективная доза облучения лиц из населения превысит установленные пределы годовой эффективной дозы и (или) установленные пределы эквивалентных доз.

Истец не согласен с доводом о том, что величина загрязнения не имеет значения, а важен сам факт такого загрязнения, что ответчик называет оценочным непроверяемым суждением. В оспариваемой публикации прямо указано, что уровень радиации у населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. Таким образом, ответчик приводит конкретную величину излучения в соответствующих  единицах измерения, которую можно проверить, проведя замеры.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что опубликованные сведения в таком же виде ранее высказывались на научных конференциях, публиковались в других изданиях, информационных, научных, высказывались должностными лицами комбината.

Сведения, опубликованные в научных статьях, носят гипотетический характер, то есть ученые в указанных статьях выразили предположительное суждение о закономерной (или причинной) связи явлений.

Воспоминания сотрудников комбината о событиях не являются источником достоверных сведений об обстоятельствах происшествий на комбинате, поскольку за давностью лет могли существенно исказиться в их сознании.

Многие из приведенных ответчиком цитат из других источников не содержат сведений об обстоятельствах, утверждаемых ответчиком.

Утверждением о том, что «эксплуатация реакторов и радиохимическое производство ГХК привели к радиационному загрязнению поймы р. Енисей на расстоянии 2 000 км вниз по течению реки от ГХК», нельзя подтвердить факт аварии на ГХК 21.09.1987, другие аварии, уровень радиации возле населенных пунктов,  факт радионуклидного загрязнения почвы в районе «мокрого» хранилища радиоактивных отходов,  факт складирования «светящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, факт проживания людей в санитарно-защитной зоне ГХК.

Достоверность данного факта ответчик обязан был проверить по сведениям официальных докладов органов государственной власти.

Истец отклонил довод ответчика о том, что он дословно цитировал иные источники, поскольку истцом нарушены правила цитирования: не приведены источники, фразы не заключены  в кавычки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении и дополнительных доказательств – скриншота