Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устно пояснил, что акты по предоставленным услугам и акт сверки двухсторонние подписаны руководителями ответчика. Полномочия директоров ответчика Прохорова Н.В. и Большедворского В.К., подписавших акты, подтверждены документами, представленными налоговой инспекцией в материалы дела (л.д.202).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 868000 рублей (л.д.39-49).

Однако согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 11.07.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 598000 рублей (л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражает содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, в силу статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 акт сверки подтверждает частичную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 598000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учета льготы по НДС, поскольку стоимость предоставления вагонов согласована сторонами в актах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, налоговые отношения не являются предметом настоящего спора.

Сумма долга за оказанные услуги составила 598000 рублей, однако доказательства оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 598000 рублей.

Принимая   во  внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы  о  том, что   фактически сложившиеся отношения между сторонами по предоставлению железнодорожного подвижного состава были на основании двух договоров, вагоны  были представлены как для перевозки грузов по территории РФ (НДС 18%) – акт №59 от 01.07.2013, так и для осуществления международной перевозки (НДС 0%) – акты №47 от 26.06.2013, №61 от 11.07.2013, поэтому основание  иска   должно  быть разное, отклоняется   судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный. В силу  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ответчик  не  был лишен возможности  представить второй договор, что  им  сделано  не  было.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлены судебные расходы в размере 40000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 №УА019-13, заключенный между ООО «Урал-Импорт» (заказчик) и адвокатом Михайловой Е.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.50-52).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы ООО «Урал-Импорт» в Арбитражном суде Красноярского края, по иску ООО «Урал-Импорт» к ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» о взыскании денежных средств. Исполнитель обязуется:

- изучить, представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения нижеуказанной проблемы;

- подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление;

- предоставлять в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2013 №221 (л.д.53).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку по его мнению указанные расходы являются завышенными, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исследовав имеющие материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу                                      № А33-16972/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика  и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу                               № А33-16972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин