Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» - Бутаковой О.Г. -  представителя по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2014 года по делу № А33-16972/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (ИНН 6671405648,                         ОГРН 1126671018825) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360,                        ОГРН 1062460046967) о взыскании 598000 рублей задолженности за представленные услуги, а также 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что   фактически сложившиеся отношения между сторонами по предоставлению железнодорожного подвижного состава были на основании двух договоров, вагоны  были представлены как для перевозки грузов по территории РФ (НДС 18%) – акт №59 от 01.07.2013, так и для осуществления международной перевозки (НДС 0%) – акты №47 от 26.06.2013, №61 от 11.07.2013, поэтому основание  иска   должно  быть разное. В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг на предоставление подвижного состава, который не охватывает услуги, оказываемые в рамках международной перевозки, истцом не представлен договор на оказание услуг по организации международной перевозки.

От общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт. В  своем   отзыве  на  жалобу истец  указал, что довод  ответчика   о  разных размерах ставки НДС, как  основание   нарушения  судом первой  инстанции  норм  материального  и процессуального права   не  доказан. Редакция  изложенная   в  решении   суда  первой  инстанции как «необходимость  учета  льготы по  НДС»   или  «разный   размер  ставки НДС»  в  редакции   апелляционной  жалобы,  значения  не  имеет. Доводы  об  отсутствии расчета  иска  и  о  том, что  по  акту  №61  не  ясно  какие  именно   услуги  оказаны  истцом, ответчиком  не  обоснованы,  наименование  услуг   в  данном  акте  указаны  в названии  последней   графы   таблицы. В  связи  с  тем, что   пункт  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  обязывает   предоставлять  расчет  в  какой то  определенной  форме, расчет  взыскиваемой  денежной  суммы  был  представлен  в  виде  акта   сверки   взаимных расчетов.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 15.04.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В материалах дела имеется договор на предоставление подвижного состава от 09.01.2013 №УИ04-13 между ООО «Урал-Импорт» (исполнитель) и ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Данный договор представлен в материалы дела в подлиннике, в разделе 7 настоящего договора отсутствует подпись генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» Прохорова Н.В.

В подтверждение оказанных истцом услуг на общую сумму 1466000 рублей в материалы дела представлены:

- акт оказанных услуг от 08.02.2013 №2 на сумму 80000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт оказанных услуг от 01.03.2013 №5 на сумму 40000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №8 на сумму 160000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №9 на сумму 135000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №10 на сумму 76000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт от 13.04.2013 №00000014 на сумму 76000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт от 30.04.2013 №00000019 на сумму 230000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт от 26.06.2013 №00000047 на сумму 384000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт от 01.07.2013 №00000059 на сумму 250000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;

- акт оказанных услуг №61 на сумму 35000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 868000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 26.02.2013 №311 на сумму 160000 рублей;

- платежное поручение от 13.03.2013 №412 на сумму 128000 рублей;

- платежное поручение от 19.03.2013 №460 на сумму 80000 рублей;

- платежное поручение от 09.04.2013 №790 на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение от 23.05.2013 №568 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение от 24.04.2013 №974 на сумму 200000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 11.07.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 598000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 598000 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 598000 рублей долга.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В материалах дела имеется подлинный договор на предоставление подвижного состава от 09.01.2013 №УИ04-13 между ООО «Урал-Импорт» (исполнитель) и ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (заказчик), в разделе 7 которого отсутствует подпись генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» Прохорова Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2014 ответчик в судебном заседании ссылался на то, что проект договора на предоставление подвижного состава им был получен и подписан с разногласиями, доказательства этому ответчиком не представлены. Истец пояснил, что разногласия по договору им не получены (л.д.202).

Суд первой инстанции  установил, что довод ответчика о фактически сложившиеся отношения между сторонами по предоставлению железнодорожного подвижного состава были на основании двух договоров, не подтвержден материалами дела.  В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора от 09.01.2013 №УИ04-13.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику по предоставлению порожних полувагонов на общую сумму 1466000 рублей подтверждается актами от 08.02.2013 №2, от 01.03.2013 №5, от 31.03.2013 №8, от 31.03.2013 №9, от 31.03.2013 №10, от 13.04.2013 №00000014, от 30.04.2013 №00000019, от 26.06.2013 №00000047, от 01.07.2013 №00000059, №61 (л.д.18-35).

Данные акты подписаны со стороны заказчика и не оспорены ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2014 истец в судебном заседании