Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Е.В., реквизиты документа, на основании которого данные должностные лица уполномочены  получать товарно-материальные  ценности от имени  покупателя, отсутствуют, также не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и.т.п.), в товарных накладных от 15.09.2011 № 12, от 22.11.2011 № 14, от 02.12.2011 № 17 отсутствует дата отпуска груза.

Доводы общества о незначительности имеющихся недочетов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара.

В рассматриваемом споре общество не представило однозначных пояснений о порядке и способе доставки товаров от спорных контрагентов. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к отсутствию у него обязанности по оформлению товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Однако условиями договоров поставки от 01.09.2011 № СВРЗ-И-42/2011 и от 11.06.2010                   № ЖЗ-11-06-10  (раздел 5) определено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом (либо другими транспортными средствами, если иное не оговорено в приложении к договору). Поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы счетов-фактур, товарные накладные (по форме № ТОРГ-12), ж/д квитанции о приемке груза, акты выполненных работ на транспортные расходы, сертификаты качества.

Постановлением Госкомстат России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», действительно, установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем. Вместе с тем товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Следовательно, доставка товаров обществу как в соответствии с условиями договоров поставки, так и иными способами (автомобильными транспортом) предполагало наличие у него определенного перечня документов.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что из данных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не следует, что ими оплачивались услуги по доставке товаров. Собственными ресурсами для доставки товаров и организации поставок товаров  общества «РегионТранс» и «АльянсТрансГрупп» не располагали. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, осуществлявшими доставку товар, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заезд автотранспортных средств на территорию заявителя осуществляется по предварительно заказанным пропускам, согласованными службой безопасности ОАО «РУСАЛ Саяногорск», на территории которого расположено ООО «Саяногорский Вагоноремонтный Завод».

Налоговым органом установлено, что представленные в ответ на требования налогового органа письма общества, направленные в адрес ОАО «РУСАЛ Саяногорск», о выдаче разовых пропусков на транспорт, водителей и сопровождающих груз лиц в связи с завозом запасных частей для ремонта подвижного состава, не соответствуют датам поставок товаров в соответствии с товарными накладными.

Доводы общества об уничтожении пропусков, о предварительном запросе пропусков, носят бездоказательственный и вероятностный характер. Из представленной копии акта об уничтожении не следует однозначный вывод об уничтожении именно соответствующих пропусков.

Все вышеуказанные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Фроловым Е.В. как от имени директора и главного бухгалтера ООО «РегионТранс», так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные от имени ООО «АльянсТрансГрупп» как в качестве директора и главного бухгалтера, так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя - Терских В.В..

Допрошенные налоговым органом как свидетели Терских В.В. и Фролов Е.В. отрицал свою причастность к деятельности обществ «РегионТранс», «АльянсТрансГрупп», указали на свой формальный статус директора.

Доводы общества о том, что Фролов Е.В. признал факт регистрации общества «АльянсТрансГрупп» и подписание им документов, не влияют на выводы, поскольку сам по себе факт регистрации и подписание документов не свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственных операций. При этом  Фролов Е.В. не смог дать пояснения о том, какие именно документы были им подписаны.

Более того, допрос свидетеля Фролова Е.В. проведен в соответствии с положениями   статьи 90 Кодекса. Свидетель Фролов Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. На каждом листе протокола указана собственноручная подпись Фролова Е.В. о том, что с его слов записано верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для исключения показаний свидетеля Фролова Е.В. в качестве доказательства недобросовестности контрагента ООО «РегионТранс».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку проведение соответствующей экспертизы отнесено к мероприятия налогового контроля, которое налоговый орган реализует по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие результатов экспертного исследования в рамках настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания проведенных допросов свидетелей в качестве ненадлежащих доказательств.

Доводы о проверке достоверности подписей указанных на стадии регистрации по указанным выше основаниям о формальности деятельности руководителей обществ не принимаются судом во внимание.

Ссылки общества на признание хозяйственных операций фактом их исполнения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких условиях, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «РегионТранс», «АльянсТрансГрупп» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Карастелев Владимира Дмитриевича (протокол допроса от 08.05.2013 № 2) дал показания о том, что выбор контрагентов был произведен на основании коммерческих предложений, связь осуществлялась посредством переписки по электронной почте. Подписанный организацией договор поступил в адрес общества по почте, с директорами обществ «РегионТранс», «АльянсТрансГрупп» не знаком, их местонахождении ему не известно, вместе с тем с представителем ООО «АльянсТрансГрупп» -  Сотниковым Е.Н. встречался лично.

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом представлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО «РегионТранс», копия решения от 14.12.2009 № 1 о создании ООО «РегионТранс» и о назначении Фролова Е.В. на должность директора общества, устав ООО «РегионТранс»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АльянсТрансГрупп» от 25.11.2008, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «АльянсТрансГрупп» от 25.11.2008, устав ООО «АльянсТрансГрупп», выписка из ЕГРЮЛ ООО «АльянстрансГрупп» на 19.09.2011 № 10219, приказ № 1 от 25.11.2008 о вступлении Терских В.В. в должность директора ООО «АльянсТрансГрупп», приказ № 2 от 26.11.2008 о назначении Сотникова Е.Н. на должность заместителя директора ООО «АльянсТрансГрупп».

Принимая во внимание указанные показания и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, обществом не проверялись; спорные контрагенты не имели возможности для самостоятельного осуществления поставок в адрес заявителя, привлечение к поставкам третьих лиц, возможность такого привлечения из материалов дела не следует.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов от спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке  регистрацию в налоговых органах и открыли счета в кредитных учреждениях, также отклоняются судом. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами предпринимателя об ограниченной возможности проверки данных в отношении физических лиц со ссылкой на положений Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Положения названного Федерального закона с учетом его сферы действия не применимы к спорным правоотношениям. Общество, выступая в спорных правоотношений в качестве покупателя товаров, грузополучателя, обладало соответствующими правами по установлению принадлежности поступившего товаров и полномочий лиц, действовавших от имени его контрагентов. Получение данной информации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычаям делового оборота и направлено на надлежащее исполнение взаимных обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в размере 3 603 849 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в большем размере, нежели установлено подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу                 № А74-6564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный завод»