Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2014 года по делу № А74-6564/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Веселковой А.П.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод»): Кораблева Е.В., на основании доверенности от 01.01.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Вершаловской Е.П., на основании доверенности от 14.03.2014; Корелиной Ю.И., на основании доверенности от 25.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (далее – заявитель, общество, ООО «СВРЗ») (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) от                 15.08.2013 № 12-40/4-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания заниженной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащей уплате в бюджет по итогам 2010-2011 годов, в размере 3 603 849 рублей, пени в размере 874 709 рублей 68 копеек, штрафа в размере 720 769 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СВРЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам ввиду следующих обстоятельств:

-           общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами;

-           доказательства, представленные налоговым органом, в том числе протоколы допросов свидетелей, являются ненадлежащими доказательств, носят субъективный характер, достоверно не опровергают факт осуществления и целесообразность спорных хозяйственных операций; при этом руководитель ООО «АльянсТрансГрупп» Терских В.В. подтвердил факт подписания документов от имени названного общества;

-           регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц предполагает проверку их право- и дееспособности, а также достоверности подписей их руководителей, что также свидетельствует о возможности и фактическом осуществлении хозяйственных операций с ними;

-           установленные налоговым органом обстоятельства относительно производственных ресурсов обществ «РегионТранс» и «АльянсТрансГрупп», а также отдельные недостатки в заполнении первичных документов не исключают возможность осуществления спорных операций;

-           общество не осуществляло вывоз товаров в связи с чем, у него отсутствовало обязанность по представлению товарно-транспортных накладных; разовые поставки осуществлялись посредством оформления пропусков, что налоговым органом не было опровергнуто;

-           суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные контрагенты представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность и фактически сформировали источник для возмещения НДС;

-           заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов с учетом возможных пределов осуществления проверки в отношении физических и юридических лиц.

Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СВРЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки 05.07.2013 составлен акт № 12-40/3-26, который получен директором общества 11.07.2013.

Уведомлением от 24.07.2013 № 12-40/13479 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 05.08.2013 в 10.00 часов. Указанное уведомление вручено директору общества 31.07.2013.

31.07.2013 обществом по акту выездной налоговой проверки от 05.07.2013 № 12-40/3-26 представлены в налоговый орган письменные возражения.

Уведомлением от 05.08.2013 № 12-40/14270 налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений общества и вынесение решения состоится 15.08.2013 в 16.00 часов. Данное уведомление вручено директору общества 05.08.2013.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 15.08.2013 в присутствии налогоплательщика (протокол от 15.08.2013).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 15.08.2013 и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение № 12-40/4-27 о привлечении налогоплательщик к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 720 769 рублей 80 копеек (пункт 2 решения налогового органа). Обществу также доначислен НДС в сумме 3 603 849 рублей (пункт 1 решения налогового органа). В соответствии со статьей 75 Кодекса обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 874 709 рублей 68 копеек (пункт 3 решения налогового органа).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2013 № 12-40/4-27 получено представителем общества Никовой Л.Г. по доверенности от 01.06.2013.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 07.11.2013 принято решение № 182, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «СВРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 12-40/4-27, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «СВРЗ», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «СВРЗ», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2013 № 12-40/4-27 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СВРЗ» в соответствии со статьей 143 Кодекса в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды