Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что в заявке участник должен был указать категорию к марке стали (например, СтЗпс Ст4пс3), толщину (4-160 мм листы; 4-12 мм рулоны) группу проката, точность прокатки, как это установлено в ГОСТ 14637-89 и ГОСТ 535-2005, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные характеристики не были предусмотрены заказчиком в аукционной документации в качестве требований к качеству товара.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявка участника ООО «Медведь» необоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации; обществу неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, оспариваемым решением ответчик правомерно удовлетворил жалобу ООО «Медведь».

Довод заявителя о том, что ответчиком не дана правовая квалификация действий аукционной комиссией, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.2005           № 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц          ООО «Медведь», в связи с чем, по мнению заявителя, указанного лица не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (ООО «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом). Кроме того, указанный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку в качестве отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией указано иное основание (участником не указана категория к марке стали, толщина, группа проката, точность прокатки, как это установлено в ГОСТ 14637-89 и ГОСТ 535-2005); кроме того, в соответствии со статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявки не наделена полномочиями оценивать (рассматривать) иные сведения, предоставляемые участником аукциона в электронной форме.

Довод заявителя о том, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отношении несуществующего субъекта, поскольку у МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» (уполномоченного органа) нет аукционной комиссии; единая аукционная комиссия создана на основании акта администрации Иланского района, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положением о муниципальном заказе Иланского района Красноярского края, утвержденным Решением Иланского районного Совета депутатов Красноярского края от 19.05.2009 № 46-233-р (далее – Положение), устанавливает порядок формирования и размещения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, а также порядок организации деятельности органов местного самоуправления в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа Иланского района.

Пунктом 1.4 указанного Положения установлено, что уполномоченный орган – это орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению муниципального заказа Иланского района для муниципальных заказчиков; единая конкурсная комиссия – это коллегиальный орган, создаваемый заказчиком или уполномоченным органом для осуществления размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно пункту 2.2.1 Положения уполномоченный орган осуществляет предусмотренные действующим законодательством функции по размещению муниципального заказа Иланского района для муниципальных заказчиков Иланского района (за исключением подписания контрактов).

Уполномоченный орган также утверждает документацию о размещении муниципального заказа Иланского района в соответствии с методическими требованиями (пункт 2.2.4), размещает информацию о размещении муниципального заказа Иланского района на официальном сайте и в официальном печатном издании (пункт 2.2.5 Положения), Обеспечивает законные права и интересы участников торгов (пункт 2.2.10 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения единая конкурсная (аукционная), котировочная комиссия по размещению муниципального заказа Иланского района (далее – Единая комиссия) создается в целях размещения муниципального заказа Иланского района способами, указанными в Федеральном законе от 21.07.205 №94-ФЗ.

При этом единая комиссия формируется на основании распоряжения Главы района, тогда как члены единой комиссии включаются в состав комиссии и исключаются из состава комиссии уполномоченным органом в соответствии с данным Положением (пункты 9.1, 9.2.1 Положения).

Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что единая комиссия (вне зависимости от того кем она создана – уполномоченным органом или муниципальным заказчиком), действует при соответствующим уполномоченном органе, осуществляющим функций по размещению муниципального заказа Иланского района для муниципальных заказчиков.

Иное толкование данных норм приведет к необоснованному изменению (расширению) статуса единой комиссии, что не будет соответствовать целям создания данной комиссии.

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом ответственности по данной жалобе является аукционная комиссия уполномоченного органа – МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края».

Довод заявителя об отсутствии вины при нарушении антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказа) отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках жалоб (заявлений) о нарушении антимонопольного законодательства (законодательства о размещении заказа) антимонопольным органом разрешается вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ответчиков (лиц, в отношении которых подана соответствующая жалоба/заявление) признаков нарушения законодательства о размещении заказа; вопрос о наличии вины (в форме умысла/неосторожности) в противоправных действиях соответствующих лиц (субъекта) разрешается антимонопольным органом в рамках административного производства (при привлечении данных лиц к административной ответственности).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года по делу № А33-16991/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года по делу                № А33-16991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова