Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края): Овчинникова М.В., представителя на основании доверенности от 25.04.2014, паспорта (до и после перерыва); Макарова С.И., представителя на основании доверенности от 18.12.2013, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2014 № 26, паспорта (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2014 года по делу № А33-16991/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001005, ОГРН 1022400758489) (далее - КУМИ администрации Иланского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.08.2013 № 908.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863) (далее – ООО «Медведь», общество), муниципальное казенное учреждение «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» (ИНН 2415000523, ОГРН 1112450000090) (далее – МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года по делу № А33-16991/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ администрации Иланского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отношении несуществующего субъекта, поскольку у МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» (уполномоченного органа) нет аукционной комиссии; единая аукционная комиссия создана на основании акта администрации Иланского района;

- в материалах дела нет доказательств того, что заявка № 13 подана ООО «Медведь» - существующим лицом, поскольку общество отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- в оспариваемом решении антимонопольным органом не дана правовая квалификация действий аукционной комиссией, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил и признал несостоятельный довод заявителя о том, что участник аукциона в заявке должен был указать категорию к марке стали (например, Ст3пс, Ст4пс3), толщину (4-160 мм листы, 4-12 мм рулоны), группу проката, точность прокатки, как это установлено в ГОСТ 14637-89 и ГОСТ 535-2005;

- отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательств является обстоятельством, исключающим применение мер государственного воздействия в отношении субъекта.

ООО «Медведь», МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут  06 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов КУМИ администрации Иланского района был размещен заказ (извещение) № 0819300010313000042 в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Иланский, пер. Солнечный, 4, пом. 89; документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0819300010313000042, уполномоченным органом на проведение аукциона является МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края», заказчиком – МКУ КУМИ администрации Иланского района.

В разделе 2.3 («Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе») документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктами 28, 29 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком было установлено требуемое значение товара «Сталь углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1, диаметром 16 мм, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 14637-89», «Сталь углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1, толщиной 4-6, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 14637-89».

В результате анализа первых частей заявок на участие в открытом аукционе антимонопольным органом было установлено, что на участие в открытом аукционе было подано 22 заявки участников размещения заказов, из которых по 12 заявкам было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, в 10-ти из них, в том числе ООО «Медведь», было отказано на основании того, что в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в пунктах 28, 29 не указаны конкретные показатели «Сталь углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1, диаметром 16 мм, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 14637-89», «Сталь углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1, толщиной 4-6, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 14637-89».

Полагая, что данные действия аукционной комиссии - муниципального казенного учреждения «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края», выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме является необоснованным, ООО «Медведь» обратилось в адрес Красноярского УФАС России с соответствующей жалобой.

Рассмотрев документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы установила, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Медведь» соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме, а аукционная комиссия нарушила требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 28.08.2013 № 908 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Медведь» обоснованной; аукционную комиссию нарушившей требования статьи 41.9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аукционной комиссии выдано предписание от 28.08.2013 № 908 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

КУМИ администрации Иланского района, полагая, что решение Красноярского УФАС России от 28.08.2013 № 908 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,