Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из статьи 66 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 05.05.2005 № 50 объекты городской инженерной инфраструктуры, городского транспорта являются муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами участвующими в деле, крышка люка смотрового колодца расположена на проезжей части дороги по ул. Титова, напротив Национального музея.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный канализационный коллектор, расположенный по ул. Титова, 21, не включен в перечень объектов государственного имущества, переданных по договору, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «ВКС», от 14.07.2013 № 317. (т. 2 л.д. 11-25).

Согласно письму муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» от 20.08.2013 № 4260 наружные водопроводно-канализационные сети по данному участку также не значатся в реестре муниципальной собственности (т. 2 л.д. 66).

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что независимо от принадлежности/непринадлежности водопроводно-канализационных сетей на данном участке дороги государственной/муниципальной собственности, несмотря на устранение нарушения (демонтаж аварийного люка и установка нового) ООО «ВКС», в функции которого не входит обслуживание водопроводно-канализационных сетей по данному участку, а также наличие специально уполномоченного органа (Департамента, в функции которого входит, в том числе обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге) Мэрия как собственник муниципального имущества в силу Устава отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог, а также осуществляет контроль за надлежащее исполнение своими структурными подразделениями (в том числе Департаментом) переданных им функций и полномочий органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства не освобождают Мэрию, как собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, от ответственности за нарушение правил их содержания, несмотря на то, что обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо (Департамент). Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих обязательств, не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

В связи с изложенным Мэрия является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что привлечение органа публичной власти (мэрии города Кызыла) к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он (орган) нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности, а не при осуществили функций власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы местного самоуправления от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственные за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится дорога, соответствует данным признакам.

В соответствии с требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных вод».

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В ходе обследования улично-дорожной сети орода. Кызыла административным органом  установлено, что в нарушение указанных норм на проезжей части дороги ул. Титова, напротив Национального музея, люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных вод»: изготовлена из железа квадратной формы и на ней заварен диск от колеса грузового автомобиля.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии 24.07.2013, фотоснимками с места происшествия от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 17ОО № 298971.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Мэрии в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) мэрии города Кызыла образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по делу № А69-2398/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по делу                          № А69-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может