Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (мэрии города Кызыла): Соян Р.А., на основании доверенности от 24.03.2014 № 08-06-14/651, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 февраля 2014 года по делу № А69-2398/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления от 21.08.2013 № 17ОА358707 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу майором полиции Сувакбут О.Д. (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) (далее - ООО «ВКС»); Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН 1701048349, ОГРН 1101719001230) (далее - Департамент); Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по делу № А69-2398/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мэрии. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мэрия города Кызыла является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку канализационный коллектор по ул. Титова, 21, числится на балансе ООО «ВКС»; кроме того, уполномоченным органом Мэрии в сфере организации мероприятий по безопасности дорожного движения, содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования является Департамент; на основании договора от 28.06.2007 № 10706105, а также дополнительного соглашения к нему от 03.08.2011, заключенных между Департаментом и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», объекты благоустройства переданы в ведение муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство»). Суд первой инстанции также не оценил довод заявителя о том, что привлечение органа публичной власти (мэрии города Кызыла) к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он (орган) нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности, а не при осуществили функций власти.

Административный орган (ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу), третьи лица (ООО «ВКС», Департамент, Пенсионный фонд), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу проведено обследование улично-дорожной сети г. Кызыла, в ходе которого выявлено, что на проезжей части по ул. Титова, 21, напротив Национального музея, крышка люка смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ Р 3634-99, о чем составлен акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013.

На данном участке 24.07.2013. примерно в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина марки УАЗ-315195, государственный номер К679АР17, принадлежащая Пенсионному фонду, под управлением Пагыт-оол В.К., зацепившись за крышку люка самодельного смотрового колодца, опрокинулась.

Определением от 24.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении 17 ОВ № 000176, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2013 в отношении Мэрии составлен протокол об административном правонарушении № 17ОО 298971 по факту ненадлежащего содержания дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния. Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения административного дела начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу вынесено постановление от 21.08.2013 № 17ОА358707 о привлечении Мэрии к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Мэрии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол №17ОО298971 об административном правонарушении от 02.08.2013 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 №17ОА358707 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. При этом указанные лица несут ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок