Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

электроэнергии структурного подразделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в г. Ачинске вследствие административного воздействия администрации города Ачинска,  в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость соблюдения норм трудового законодательства о предупреждении 8 работников за два месяца при увольнении в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата;  необходимость подготовки в установленный подрядчиком срок проектной документации на строительно-монтажные работы по разборке и демонтажу здания магазина «Спорт маркет» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома № 12, а также оговоренный с подрядчиком срок демонтажа здания магазина «Спорт маркет»; а  также необходимость заключения договоров аренды для дальнейшего хранения ценностей, вывезенных из магазина, и хранения демонтированных строительных материалов не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким  образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не предоставили доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что по истечении срока, на который просил предоставить отсрочку должник,  будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения именно на четыре месяца. Так, согласно представленному в  суд  апелляционной  инстанции  копии  договора на работы по  демонтажу   от  28.04.2014  №15 срок   выполнения  работ   составляет 62   календарных  дня с  даты  начала  выполнения  работ.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких объективных обстоятельств, а действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда, так как из имеющихся в материалах дела документов, заявлений и объяснений ответчика  не усматривается информации о предполагаемой дате начала  работ по демонтажу самовольно построенного здания.  Так  из пункта 4.1 договора  от 28.04.2014 следует, что  датой   начала  выполнения  работ   является   дата оплаты  авансового  платежа, при  этом,  доказательств  оплаты  указанного платежа не  представлено суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной первой инстанции  приходит  выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.09.2013.

Приостановление  исполнения  решения  по  настоящему делу  судом  кассационной  инстанции определением  от 13.02.2014 не  препятствовало исполнению решения до  указанной   даты. Кроме  того,  о  предоставлении  отсрочки  исполнения судебного акта  подано   до  вынесения  указанного  определения.

Суд апелляционной инстанций считает, что ответчиком  не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  Перечисленные ответчиком  обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Отсрочка  исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что  ответчик  использует самовольно  построенное здание путем  сдачи  в  аренду ИП Турпалову И.Ю., основания для  удовлетворения   заявления  о  предоставлении отсрочки  исполнения  судебного  акта  у  суда   отсутствуют.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по  существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года о предоставлении  рассрочки  исполнения  решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением  вопроса   по  существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу   № А33-9814/2013 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления  общества  с  ограниченной ответственностью «Дункан»  о предоставлении  отсрочки   исполнения  решения по делу  № А33-9814/2013 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин