Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от администрации города Ачинска - Андриановой Н.В. - представителя по доверенности № 01-17-088 от 23.12.2013,

индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «Дункан» -  Турлапова И.Ю. -  представителя по доверенности от 01.11.2013, Турлаповой А.С. - представителя по доверенности от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Клинцовой А.В. -  представителя по доверенности № 802 от 24.12.2013 (до перерыва), Лукьянчук В.Н. - представителя по доверенности № 27 от 19.03.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2014 года по делу № А33-9814/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014, далее – ИП Турлапов И.Ю.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (ИНН 2443016853, ОГРН 1022401160297, далее – ООО «Дункан») о возложении обязанности снести самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание, застроенной площадью 771,2 кв.м., в том числе общей площадью 671,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м. от жилого дома № 12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013,  в удовлетворении иска администрации города Ачинска к ИП Турлапову И.Ю. отказано; иск администрации города Ачинска к ООО «Дункан» удовлетворен. Суд обязал ООО «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

На принудительное исполнение решения от 09.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 12.12.2013 АС № 006101670 об обязании ООО «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2013 поступило заявление ООО «Дункан», уточненное  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А33-9814/2014 на четыре месяца, в течение которых исполнительные действия не совершать и меры принудительного исполнения решения суда не применять.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2014 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  удовлетворено.

Не  согласившись  с данным  судебным  актом,  администрация города Ачинска обратилась  в Третий арбитражный апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит  отменить  определение и принять по делу  новый  судебный  акт.

Заявитель  жалобы  полагает,  что   заявление  должника  о предоставлении  отсрочки

является  необоснованным  и  неподлежащим удовлетворению, поскольку предоставление  отсрочки с  учетом  принципа  сохранения баланса  интересов сторон должно иметь  место  только  при  наличии обстоятельств  чрезвычайного  характера, наличие  которых  должником  не доказано. Испрашиваемый  срок   является  неразумным, несоответствующим принципам  эффективного  правосудия. В  связи  с этим, истец  полагает, что  ответчик  уклоняется  от   исполнения судебного  акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 20.04.2014.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании  представитель  заявителя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы,  пояснил,  что предоставление  отсрочки  приведет   к  нарушению   интересов  третьего  лица – ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», являющийся  арендатором  земельного участка  по  договору  от 17.06.2013 №1336-АЗ, поскольку на указанном  спорном   участке  расположена  самовольная  постройка и   использовать  данный  земельный  участок   арендатор   не  имеет  возможности  в полном  объеме. Истец  считает несостоятельным  довод   ответчика  о  том, что   отключение спорного   объекта  от   электроснабжения является   основанием  для  предоставления  отсрочки исполнения   решения  суда. 

Представители ответчиков   возражают  против  удовлетворения  жалобы  по  основаниям, указанным в  отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 30.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика ИП Турлапова И.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий акта приема-передачи проекта на работы по демонтажу конструкций нежилого здания от 28.04.2014,  договора № 15 на работы по демонтажу от 28.04.2014,  счета на оплату № TR-131 от 29.04.2014, справки ИП Турлапова И.Ю. от 29.04.2014, схемы расчетов за потребленную электроэнергию ООО «Дункан»,  технических условий на электроснабжение № 1780 от 29.07.2004, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Дункан»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.09.2013, мотивированным необходимостью соблюдения норм трудового законодательства о предупреждении 8 работников за два месяца при увольнении в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата;  необходимостью подготовки в установленный подрядчиком срок проектной документации на строительно-монтажные работы по разборке и демонтажу здания магазина «Спорт маркет» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома № 12, а также оговоренный с подрядчиком срок демонтажа здания магазина «Спорт маркет»; невозможностью своевременного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и освобождения помещения магазина в связи с отключением электроэнергии структурного подразделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в г. Ачинске вследствие административного воздействия администрации города Ачинска;  необходимостью заключения договоров аренды для дальнейшего хранения ценностей, вывезенных из магазина, и хранения демонтированных строительных материалов.

Удовлетворяя  заявление  ООО «Дункан» об  отсрочки   судебного  акта,   суд  первой  инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по сносу самовольной постройки в пятидневный срок (в связи с разработкой проекта организации работ по сносу), так и реальная возможность исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

При  этом  судом  первой  инстанции  не учтено  следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003    N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно,  основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные   обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Решением  арбитражного   суда  от  09.09.2013, объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания считать нарушенными права общества, которое возвело объект, являющийся самовольной постройкой и использует его в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, из  материалов  дела  следует, что объект недвижимости самовольной постройкой  возведен на земельном участке, который  был предоставлен в аренду   ответчику и  который  в  настоящее время  передан  в  аренду  иному  лицу.

Решение  суда  от 09.09.2013  о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 02.12.2013, является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 29.09.2005 по делу "Рейнбах против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что "...государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.

Указанные заявителем доводы не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного  акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ссылка  ответчика  на невозможность своевременного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и освобождения помещения магазина в связи с отключением