Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), сличительные ведомости и инвентаризационные описи также не соответствуют требования данных методических указаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, во всех перечисленных ответчиком инвентаризационных описях (от 05.09.2012 № 4, 07.09.2012 № 5, 07.09.2012 № 6,  05.09.2012 № 7, 07.09.2012 № 8, 05.09.2012 № 9, 07.09.2012 № 10, 07.09.2012 № 11) все строки заполнены, указано место нахождения имущества, во всех документах указано наименования инвентаризуемых ценностей и объектов и их количество.

Поскольку инвентаризация по каждому обособленному подразделению не проводилась более одного дня, положения пункта 2.12 Методических указаний, согласно которому если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны, не применялись.

Учитывая конкретные обстоятельства спора (закрытие всех торговых точек, отсутствие работников в офисных помещениях, увольнение всех бухгалтеров, отсутствие какой-либо информации от исполнительного органа – директора Клещ Н.В., в  том числе и после неоднократных уведомлений участником общества и председателем ревизионной комиссии о необходимости явиться Клещ Н.В. для предоставления объяснений, участия в инвентаризации, передачи печати и учредительных документов общества) доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в проведении инвентаризации, а также незаконности ее проведения в отсутствие материально- ответственного лица, признаются необоснованными.

Каких-либо разумных объяснений по событиям 31.08.2012, в том числе необходимости стихийного перемещения товара и основных средств, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не дано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты инвентаризации 31.08.2012 не может быть принята во внимание. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана верная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Инвентаризационные документы, представленные ответчиком в материалы дела в последнем судебном заседании, суд первой инстанции правильно оценил критически, учитывая, что присутствующая ранее в судебном заседании Клещ Н.В. не сообщила суду и истцу о проведении 31.08.2012 инвентаризации, не представила ее результаты, не опровергла результаты инвентаризации истца. Результаты инвентаризации, представленной ответчиком, не были доведены до сведения общества, стали ему известны только по истечению полутора лет после ее проведения. Суд согласился с доводом истца о том, что проведение инвентаризации за один день 31.08.2012 в указанном ответчиком объеме на таком значительном количестве удаленных друг от друга торговых точках общества одним и тем же составом лиц физически не возможно. Приняты судом во внимание и недостатки, представленных ответчиком документов инвентаризации, указанные в дополнительных пояснениях истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии личной заинтересованности, не могут повлиять на выводы суда. Расторжение договоров аренды помещений, увольнение работников свидетельствует о воле ответчика, направленной на полное прекращение хозяйственной деятельности общества в отсутствие согласия учредителя общества, а соответственно действия ответчика направлены против интересов общества. Увеличение предпринимательских рисков по вине исполнительного органа, а тем более, полное прекращение деятельности общества вопреки воле учредителя противоречит целям и задачам руководителя общества, регламентированных статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Рента-Фрост» договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная,6, стр.3 часть комнаты 16, помещение 16, комната 12, заключенных между ООО «Рента-Фрост» и ООО «Енисей-Торг», ООО «Красноярск-Торг», ООО «ЯР-Торг», а также от Службы по ветеринарному надзору Красноярского края копий свидетельств за период с 04.09.2013 по 30.09.2013.

Ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края и ООО «Рента-Фрост» и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

Кроме того, в представленных ходатайствах не приведены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013 года по делу № А33-15485/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013 года по делу                  № А33-15485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская