Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании решений единственного учредителя ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» от 25.01.2008, 11.03.2009 № 9а, 12.03.2012 № 21, 10.03.2011 № 28, 09.03.2012 № 33 Клещ Н.В. исполняла обязанности  генерального директора общества.

Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», в августе 2012 года, Клещ Н.В. подписала соглашения о расторжении договоров аренды в отношении помещений, посредством которых производилась розничная продажа продуктов питания.

В результате одновременного расторжения 31 из 36 заключенных обществом договоров аренды нежилых помещений, общество лишилось возможности осуществлять деятельность по розничной продаже продуктов питания в 31 торговой точке, что явилось причиной существенного уменьшения объема продаж.

Кроме того, ответчиком подписаны приказы об увольнении 51 из 94 сотрудников ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ».

В результате проведения ревизионных мероприятий было установлено,  что продавцы, работающие в торговых помещениях, ранее арендованных ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», на момент приезда ревизионной комиссии 04.09.12, находясь в форменной одежде «ЕРМОЛИНО», осуществляли торговлю продукцией  под   торговой    маркой    «Абаканские    полуфабрикаты»,    торговлю    которыми   ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» никогда не осуществляло. Холодильное оборудование, принадлежащее ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», числящееся по данным бухгалтерского учета на указанных торговых точках, в торговых помещениях ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» отсутствовало. Позднее указанное холодильное оборудование, а так же продукция, торговлю которой осуществляло ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» обнаружено на складах общества по адресам: Канск, ул. Красноярская №13 строение  14 и  Красноярск ул. Телевизорная 6 пом. 3

Исходя из изложенного, действия ответчика в августе 2012 года по расторжению договоров аренды и массовом увольнении сотрудников, с учетом отсутствия на то согласия единственного участника общества, правомерно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными.

Негативные последствия от действий Клещ Н.В. в отношении ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» подтверждены данными бухгалтерской отчетности общества, согласно которой в сентябре 2012 года финансовый результат деятельности общества имеет отрицательное значение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Ответчик арифметическую правильность расчета убытков не оспорил, контррасчет с апелляционной жалобой не представил.

Для проверки расчетов суммы убытков суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, ответчику предлагалось  конкретизировать доводы  о  необоснованности расчетов истца. Каких-либо возражений по методике расчетов, величинам, задействованным в расчетах истца, арифметике расчетов от представителя ответчика не поступило.

Проверив расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Сумма реального ущерба определена истцом как разница между суммой учетной стоимости товара, основных средств, малоценных основных средств и суммой стоимости товара, основных средств, малоценных основных средств, имеющихся в наличии, выявленных в ходе проведения инвентаризации ревизионной комиссией, результаты которой отражены в акте ревизионной комиссии от 14.09.2014.

Учетная стоимость товара, основных средств, материалов, малоценных основных средств определена истцом на основании оборотно - сальдовых ведомостей по счету 41 за 05.09.2012, 07.09.2012 (т.3, л.д.71-75), по счету 10.11.1 за 07.09.2012 (т.3, л.д.76), по счету 012 за 05.09.2012 и 07.09.2012 (т.3, л.д.77-101), по счету 01 за 05.09.2012 и 07.09.2012 ( т.3, л.д.129-132).

Стоимость указанного имущества, имеющегося в наличии, определена истцом на основании инвентаризационных описей ТМЦ №№ 4,7, 9 от 05.09.2012, №№ 5, 6, 8, 10, 11,12, 13, 14,15, 16, 17 от 07.09.2012 (том 2, л.д.128-232).

В сумму реального ущерба включена стоимость товара с истекшим сроком хранения, рассчитанная истцом как сумма стоимости товара по актам  о порче ТМЦ №9-п от 07.09.2012, №10-п  от 07.09.2012 (том 2, л.д. 193-194, 203-204), а также стоимость бракованного товара, рассчитанная как стоимость товара по актам о порче ТМЦ №№9-б,10-б,10/1-б, 10/2-б от 07.09.2012 (в результате ненадлежащих условий хранения, температурного режима и т,п.), том 2, л.д.191-192, 205-211).

Согласно расчету истца сумма реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составила 3 317 557 руб. 85 коп., из которых:

- недостача товара составила 785 924 рубля 70 копеек;

- недостача материалов составила 3 074 рубля 58 копеек;

- недостача ТМЦ 1 189 518 рублей 76 копеек,

- недостача основных средств 192 154 рубля;

- товар с истекшим сроком хранения на сумму 281 467 руб. 82 коп.;

- бракованный товар на сумму 865 417 руб. 99 коп.

После оформления результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности 20.09.2012 списан товар с истекшим сроком хранения на сумму 91 873 рубля 44 копейки, не проданный в связи с отсутствием торговых площадей (акт №2 от 20.09.2012, том 4, л.д.1-2).

Расходы истца по вывозу и утилизации товара составили 307 830 рублей 53 копейки, что подтверждается следующими документами:

- договором о возмездном оказании услуг № 25 от 20 сентября 2012 года;

- актом выполненных работ № 25 от 04 октября 2012 года;

- актом приема-передачи биологических отходов № 25 от 04 октября 2012 года;

- актом уничтожения негодной пищевой продукции (биологических отходов) № 25 от 04 октября 2012 года.

Исследовав указанные документы и проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу был причинен реальный ущерб на общую сумму 3 717 261 руб. 82 коп., являются правомерными.  Размер реального ущерба подтвержден вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достоверности расчетов истца по размеру упущенной выгоды.

В основу расчета упущенной выгоды истцом положен среднемесячный финансовый результат, полученный ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» за период с января по август 2012 года.

Согласно данным анализа счета 90.01.2 за январь - август 2012 года выручка истца за восемь месяцев 2012 года составила:

Январь 2012 г. 19 046 749 руб.

Февраль 2012 г. 23 703 780 руб.

Март 2012 г. 24 592 586 руб.

Апрель 2012 г. 23 201 442 руб.

Май 2012 г. 25 589 396 руб.

Июнь 2012 г. 25 666 739 руб.

Июль 2012 г. 28 327 485 руб.

Август 2012 г. 27 289 742 руб.

Ежемесячная прибыль определена истцом как разница между доходами и расходами общества.

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Выручка от продаж, прочие доходы

19 046 749

23 703 780

24 598 880

23 201 442

25 629 692

25 790 574

28 327 485

27 289 742

3 195 842

Себестоимость, расходы, прочие расходы

15 352 188

18 215 093

19 659 709

18 857 829

21 379 255

22 153 860

23 925 093

23 956 235

4 277 833

Прибыль

3 694 561

5 488 687

4 939 171

4 343 613

4 250 437

3 636 714

4 402 392

3 333 507

-1 081 991

Таким образом, ежемесячная прибыль (убыток) за период январь-сентябрь 2012 года рассчитана как разница выручки от продаж, прочих доходов за месяц и себестоимости продаж, коммерческих расходов, прочих расходов и начисленных налогов.

        Учитывая, что среднемесячная прибыль за восемь месяцев 2012 года составила 4 261 135 рублей ((3 694 561+ 5 488 687 + 4 939 171 + 4 343 613 +4 250 437 + 3 636 714 + 4 402 392 + 3 333 507)/8), сумма упущенной выгоды общества за сентябрь 2012 года составила 5 343 126 рублей (4 261 135 -(-1081 991).

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцом обоснованно принята к расчетам ежемесячная чистая прибыль, полученная с учетом всех расходов, произведенных обществом.

Расчет упущенной выгоды документально подтвержден, суммы доходов определены по данным бухгалтерского учета общества и подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями (т.7), расчеты ежемесячного финансового результата подтверждается представленной в ИФНС бухгалтерской отчетностью за 1 квартал (т.3, л.д.3-11), 6 месяцев (т.3, л.д.12-23), 9 месяцев 2012 года (т.3, л.д.24-35). При этом, бухгалтерская отчетность за 1 квартал и  6 месяцев 2012 года подписана ответчиком - генеральным директором Клещ Н.В.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 717 261 рубля 82 копеек реального ущерба, 5 343 126 рублей упущенной выгоды заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материально – ответственные лица не были извещены о создании ревизионной комиссии и проведении ревизии; в момент проведения инвентаризации ответчик находился на больничном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 03.09.2012, 05.09.2012  направлялись телеграммы с просьбой явиться в офис для дачи объяснений, проведения инвентаризации, передачи печатей, штампов и учредительных документов.

Ответчик для проведения ревизии и передачи документов не явился, уведомление о невозможности явиться в установленный срок в связи с нахождением на больничном, в адрес общества не направил.

Кладовщик Лоскутов Д.В. присутствовал при проведении инвентаризации на тех объектах, в отношении которых являлся материально ответственным лицом, что подтверждается актом ревизионной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проводилась с нарушением порядка,