Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Мужичковой С.А. по доверенности от 25.03.2014 №15, Галушиной Е.С. по доверенности от 25.03.2014 №16,

ответчика – Черкашиной П.В. по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клещ Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2013 года по делу № А33-15485/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" (ИНН 2463204164, ОГРН 1082468011834) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Клещ Наталье Владимировне о взыскании 3 717 261 руб. 82 коп. реального ущерба, 5 343 126 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Позитив», индивидуальный предприниматель Клещ Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материально – ответственные лица не были извещены о создании ревизионной комиссии и проведении ревизии; в момент проведения инвентаризации ответчик находился на больничном; инвентаризация проводилась с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, сличительные ведомости и инвентаризационные описи также не соответствуют требованиям данных методических указаний; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.03.2014 представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: материалов дела от 12.10.2012 № 6445 из Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю, договоров у ООО «Рента-Фрост».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал относимость документов и не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю и ООО «Рента-Фрост» за истребуемыми доказательствами и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 29.04.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – копий листков нетрудоспособности от  03.09.2012, 27.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" зарегистрировано 11.03.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» является розничная торговля продуктами питания, а именно полуфабрикатами глубокой заморозки под торговой маркой «Ермолинские полуфабрикаты», а также «Ермолино».

Согласно решению единственного учредителя ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ"  от 25.01.2008 генеральным директором ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" избрана Клещ Н.В., которая  осуществляла управление деятельностью общества, включая управление и распоряжение имуществом  в пределах, установленных учредительными документами. Клещ Н.В. назначена ответственной за хранение и использование печати общества, а также за открытие расчетного счета общества.       Решениями единственного участника от 11.03.2009 № 9а, 12.03.2012 № 21, 10.03.2011 № 28, 09.03.2012 № 33 срок полномочий Клещ Н.В. продлен до 12 марта 2013 года.

По состоянию на 30.08.2012  численность работников общества составляла 94 человека.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Генеральным директором ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" Клещ Н.В. 31.08.2012 подписано 31 соглашение о досрочном расторжении с 31.08.2012 договоров аренды и акт о приемке - передаче арендуемых помещений арендодателям помещений. Имущество общества, находящееся в помещениях, вывезено на склады общества.

В материалы дела представлены заявления работников общества об  увольнении с 31 августа 2012 года. Причины увольнения – по собственному желанию. В дальнейшем практически все работники написали заявления об аннулировании своих заявлений об увольнении. Согласно письменным пояснениям Павлеевой О.О., Шеффер О.В., Лариной Е.Л., Мельниковой Т.В., а также полученным в судебном заседании свидетельским показаниям  Яюк Г.Н., Лариной Е.Л., Мельниковой Т.В. увольнение не было обусловлено собственным желанием работников, а фактически было спровоцировано действиями руководства общества.

По состоянию на 03.09.2012 в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» числилось 43 работника.

Решением единственного участника ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» Александровым И.А. от 04.09.2012 № 37 назначена ревизионная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с  01.04.2012  по 14.09.2012 включительно.

В результате проведения ревизионных мероприятий были выявлены следующие факты:

- продавцы, работающие в указанных торговых помещениях на момент приезда ревизионной комиссии 04.09.2012 на торговые точки, находясь в форменной одежде «ЕРМОЛИНО», осуществляли торговлю продукцией  под   торговой    маркой    «Абаканские    полуфабрикаты»,    торговлю    которыми   ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» никогда не осуществляло. Холодильное оборудование, принадлежащее ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», числящееся по данным бухгалтерского учета на указанных торговых точках, в торговых помещениях ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» отсутствовало. Позднее указанное холодильное оборудование, а так же продукция, торговлю которой осуществляло ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» обнаружено на складах общества по адресам: Канск, ул. Красноярская №13 строение  14 и  Красноярск ул. Телевизорная 6 пом3.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товара и товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 170 673 рубля 03 копейки. По состоянию на 07.09.2012 ревизионной комиссией выявлен товар, имеющий истекший срок хранения, на сумму 281 467 рублей 82 копейки, а также бракованный товар на сумму 865 417 рублей 99 копеек.

Всего в результате действий ответчика утилизировано товара на сумму 1 238 759 рублей 25 копеек. Расходы по вывозу и утилизации товара составили 307 830 рублей 53 копейки, что подтверждается следующими документами:

-  договором о возмездном оказании услуг от 20 сентября 2012 года № 25;

-  актом выполненных работ от 04 октября 2012 года № 25;

-  актом приема-передачи биологических отходов от 04 октября 2012 года № 25;

-  актом уничтожения негодной пищевой продукции (биологических отходов) от 04 октября 2012 года № 25.

Решениями единственного участника ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» от 06.09.2012 № 38, 39 полномочия генерального директора общества Клещ Н.В. приостановлены, о чем ей направлена телеграмма от 07.09.2012, исполняющим обязанности генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» с 07.09.2012 назначена Бармотина Наталия Ивановна.

Решениями единственного участника ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» от 10.09.2012 №40, № 41 полномочия генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» Клещ Н.В. прекращены, на должность генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» назначена Бармотина Н.И.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, прибыль ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» составила:

за 1 квартал 2012 года   14 122 000  рублей;

за 2 квартал 2012 года    12 231 000 рублей;

за 3 квартал 2012 года 6 654 000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям прибыль ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» за 2012 год составила: январь – 3 694 561 рубль, февраль - 5 488 687 рублей, март – 4 939 171 рубль, апрель - 4 343 613 рублей, май - 4 250 437 рублей, июнь - 3 636 714 рублей, июль - 4 402 392 рубля, август - 3 333 507 рублей. В сентябре 2012 года убыток составил 1 081 991 рубль.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 3 717 261 рубля 82 копеек реального ущерба, 5 343 126 рублей упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения обществу убытков,  возникших в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика, осуществлявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества предусмотрено, что директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества (п. 13.1 Устава общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного