Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если последняя не является точкой коммерческого контроля качества электрической энергии с этим потребителем, точка в системе электроснабжения потребителя, приближенная к источнику ухудшения качества электроэнергии, точка сети более высокого класса напряжения, электрически ближайшая к точке коммерческого контроля качества электрической энергии с рассматриваемым потребителем.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 21.11.2013 № 97-13 «Результаты измерений установившегося отклонения напряжения в режимах наибольших и наименьших нагрузок», составленному самим обществом в период с 19.11.2013 по 20.11.2013, отклонения, указанные в процентном соотношении от нормы, в том числе по фазе А в режиме наибольших нагрузок превышают норму на 9,17 %, при допустимом отклонении не более 5,17 %.

Следовательно, обществом при поставке электрической энергии в указанный период времени было допущено нарушение требований ГОСТ 13109-97, установленных к качеству передаваемой энергии.

Довод общества о том, что отклонения были допущены в большую сторону, не исключают сам факт нарушения нормативно допустимого значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2012, составленный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью УО «Жилсервис». При сопоставлении содержания указанного акта разграничения балансовой принадлежности с данными протокола испытаний суд апелляционной инстанции не установил, что соответствующие замеры были произведены не в точке балансовой принадлежности общества. Согласно протоколу от 21.11.2013 № 97-13 точкой присоединения указано РУ-0,38 кВ. В свою очередь, граница балансовой принадлежности с                     ООО УО «Жилсервис» проходит на линейных изоляторах опоры № 10 ВЛ 0,4 кВ, Л1 от                                 ТП 21-5-6/1*630 кВА.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приложению № 2-2 к договору от 17.12.2010 № 18. 2400. 1455. 10 общество обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии до потребителей, находящихся по адресу с. Новосёлово, ул. Свердлова д. 7.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о неверном определении административном органом даты правонарушения, поскольку нарушение было допущено именно в период поставки товара (электрической энергии) ненадлежащего качества (с 19.11.2013 по 20.11.2013). Составление 05.12.2013 по результатам внеплановой документарной проверки акта проверки является частью процедуры проверки, оформления ее результатов в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Отдел СМТУ Росстандарта доказал наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения требований ГОСТ 13109-97 по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства отсутствия непосредственных негативных последствий поставки электрической энергии ненадлежащего качества не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере оборота продукции, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу. В этой связи данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод общества о том, что уплата административного штрафа приведет к снижению его возможностей по реализации ремонтной и инвестиционной программ, не имеет определяющего значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих указанный довод.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ОАО «МРСК Сибири» к административной по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимально возможным размером штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»  февраля 2014 года по делу                       № А33-22542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова