Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С, представителя по доверенности от 09.01.2014   № 20;

от ответчика (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013 №122Н/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля  2014   года по делу № А33-22542/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, Отдел СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири», ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля  2013 года ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           административный орган были допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось: в ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола  (участие представителя по доверенности и направление уведомления по факсимильной связи об отсутствии нарушения не свидетельствуют); в неразъяснении прав и обязанностей представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении;

-           административным органом не была установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении;

-           общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как передачу электрической энергии потребителям осуществляет иное лицо – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»;

-           объективная сторона административного правонарушения не доказана, поскольку: замеры, в результате которых были установлены обстоятельства нарушения качества электрической энергии, произведены не в пределах балансовой принадлежности общества; отклонения в качестве электрической энергии были допущены в большую сторону;

-           допущенное правонарушение является малозначительным: отсутствуют существенная угроза общественным интересам и непосредственные негативные последствия. Привлечение общества к административной ответственности приведет к снижению его возможностей по реализации ремонтной и инвестиционной программ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1860 в отношении ОАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая документарная проверка.

Запросом от 25.11.2013 № 08-16/593 административный орган предложил ОАО «МРСК Сибири» представить, в том числе протокол(ы) сертифицированных испытаний в точке подачи электрической энергии, обслуживающей дом № 7 по ул. Свердлова, с. Новоселово Красноярского края.

По результатам проверки и рассмотрения представленного ОАО «МРСК Сибири» протокола испытаний от 21.11.2013 № 97-13  административным органом составлен акт проверки от 05.12.2013 № 45, протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 60. В протоколе об административном правонарушении установлено, что ответчиком допущено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в следующем.

С 19.11.2013 по 20.11.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществляло выпуск в обращение (транспортировку) электрической энергии от трансформаторной подстанции ТП 21-5-6 РУ-0,38 кВ опора № 10, через которую осуществляется транспортировка электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, с. Новосёлово, ул. Свердлова, д. 7 (электроснабжение производится от трансформаторной подстанции ТП 21-5-6, РУ-0,4кВ, центр питания ПС «Новосёловская» - 110/10 кВ № 21) Новосёловской РЭС ОАО «МРСК Сибири» Красноярскэнерго - филиал ОАО «МРСК Сибири» с нарушением обязательных требований пункта 5.2                               ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 № 338) (далее - ГОСТ 13109-97) по установившемуся отклонению напряжения. Нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10 % от номинального напряжения электрической сети; фактически нормально допустимые значения установившегося отклонения напряжения составили 9,17% (по норме не более 5%) и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения - 10,06% (по норме не более 10%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 50 Технического регламента от 27.02.2008 № 118, пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу СМТУ Росстандарта и его должностному лицу полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении  (его законному представителю, защитнику), разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Допускается составление протокола в отсутствие указанных лиц, в случае если они извещены в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 60 при его составлении присутствовал представитель общества по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21 Обидин А.О., который ознакомлен с правами лица, привлекаемого к ответственности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Основываясь на представленном в материалы дела экземпляре доверенности от 05.12.2013 № 60, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Обидина А.О. полномочий на представление интересов общества при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, статуса защитника в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя, недоказанности данного обстоятельства фактом участия Обидина А.О. и отчетом о направлении уведомления посредством факсимильной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В материалы  дела представлено приглашение на подписание акта проверки, составление и подписание протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 № 08-16/605, которое адресовано непосредственно генеральному директору общества Петухову К.Ю. (л.д. 18), на котором проставлены отметки с указанием входящего номера и даты его представления. Общество факт получения данного приглашения не оспорило.

Кроме того, административным органом представлен отчет о вызове факса от 03.12.2013, в котором указан номер факса, соответствующий данным, содержащимся на официальном сайте ОАО «МРСК Сибири» (http://www.mrsk-sib.ru/about/contact/Pages/default.aspx).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес общества вышеуказанные сообщения в виде приглашения и факса не поступали, в материалы дела не представлены. Общество также не представило пояснений о том, что в соответствующий