Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из содержания решения арбитражного суда от 16.10.2013 по настоящему делу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Шарыгиным А.А. направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств руководителя должника. Имущества у должника не выявлено.

Однако доказательств того, что в ходе конкурсного производства имущественное положение должника изменилось конкурсным кредитором не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 11.02.2014 № 1044, письма МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 04.02.2014 № 22/553, письма инспекции Гостехнадзора по г.Абакану от 06.02.2014 № 64, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.01.2014 № 19-00-4001/5001/2014-0182, письма федерального казенного учреждения Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия за должником не зарегистрировано имущество.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Принимая  во  внимание, что  основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременно выполнение двух условий: факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе у удовлетворении жалобы в указано части, поскольку кредитором, при обращении с настоящей жалобой не представлено доказательств того, что в результате не указания конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности на направление запросов в регистрирующие органы, не представления кредитору ответов регистрирующих органов, были нарушены его права и законные интересы, в частности на пополнение конкурсной массы и получение удовлетворения своих требований.

Учитывая  изложенное, довод  заявителя апелляционной    жалобы  о   том, что суд первой инстанции дал оценку действий (без действий)  временного  управляющего Шарыгина А.А., которые не входили в предмет рассматриваемой жалобы, соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарыгина А.А. требованиям статьи129 Закона о банкротстве согласно которой для исполнения обязанностей у конкурсного  управляющего  имеется право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции не исследовались, отклоняется  судом  апелляционной инстанции как  несостоятельный.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о не принятии конкурсным управляющим мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности, ввиду следующего.

Конкурсным кредитором при обращении с жалобой в суд не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, позволяющие определить перечень дебиторов, основания и размер возникновения задолженности.

Анализ проведен конкурсным кредитором уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы (дополнения к возражениям на отзыв конкурсного управляющего представлен в судебном заседании 12.03.2014) и не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такой задолженности на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, позволили прийти к выводу о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер и о безусловной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности на момент обращения с настоящей жалобой.

Довод заявителя  апелляционной жалобы   о  том, что суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего Шарыгина А.А. от доказывая обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в частности на  отсутствие у должника дебиторской задолженности, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В материалы дела представлено письмо конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, от 25.12.2012, в котором указано, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению, анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности в сумме 4258700 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу № А33-4421/2012.

В письме содержится требование о предоставлении конкурсному кредитору выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 3 года, предшествующие моменту введения процедуры конкурсного производства, предоставлении документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности, проведении анализа и взысканию дебиторской задолженности, об оспаривании сделок, совершенных должником.

Однако конкурсным кредитором в предложении не указано по каким основаниям и какие именно сделки необходимо оспорить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что направление требования кредитора об оспаривании сделок без соответствующего обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования конкурсным управляющим процесса по оспариванию сделок должника.

Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия к проведению конкурсным управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой пришел к верному выводу о том, что заявителем не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный кредитор, обращаясь с предложением к конкурсному управляющему, не предоставил ему возможности для сбора документов, проведения анализа и подготовки ответа (обращение направлено 25.12.2013, получено конкурсным управляющим 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 32066 от 26.12.2013), в то время как уже 27.12.2013 кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены документы, относящиеся к распоряжению должником правом требования дебиторской задолженности в размере 4528700 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу № А33-4421/20, проведен анализ совершенных сделок в отношении данного права требования, в том числе и по основаниям в главе III.I Закона о банкротстве, что следует из содержания отзывов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный кредитор представил предложение об оспаривании сделок должника с указанием оснований для их оспаривания уже в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы (предложения об оспаривании сделки должника с указанием оснований в рамках главы III.I Закона о банкротстве направлены конкурсному управляющему 20.02.2014, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции № 05084), не может повлиять на выводы суда по настоящему обособленному спору, поскольку уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника на дату обращения в суд с настоящей жалобой (27.12.2013) отсутствовало.

Таким образом, последующие действия, совершаемые конкурсным кредитором после обращения в суд с жалобой не влияют на правовую оценку судом, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодом времени и соответственно основаниям для оспаривания.

При указанных  обстоятельствах, доводы  апелляционной  жалобы  о  том, действия по запрашиванию необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, выполнены были Шарыгиным А.А. после даты обращения 27.12.2013, конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействия) Шарыгина А.А. Бездействие Шарыгина А.А. противоречит цели конкурсного  производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, свидетельствует о формальном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГМК Сисим»; письмом от 25.12.2013 № 419, направленным на  электронный адрес Шарыгина А.А. и посредством почтовой связи, конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» указал конкурсному управляющему ООО «ГМК Сисем» Шарыгину А.А. о его бездействии при ведении процедуры конкурсного производства ООО «ГМК Сисем» и потребовал представить конкурсному управляющему  ЗАО «Артель старателей «Хакасия» документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в  сумме 4528700 рублей и документы, подтверждающие расходование данных денежных средств,  принять меры по оспариванию сделок, совершенных должником, ответом на которое конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» не располагает до настоящего времени, не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил представление конкурсному управляющему оснований наличия признаков оспоримости сделок на момент обращения с жалобой, а также неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему не сослался на конкретные обстоятельства совершения сделки, не привел доказательств наличия совокупности условий для оспаривания сделок, не сослался на наличие таких доказательств в деле, или у конкурсного управляющего, не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок, совершенных должником.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего Шарыгина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий