Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А33-17076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подаваемыми в территориальный отдел агентства труда и занятости; установленные факты отказа обществом в трудоустройстве российских граждан на заявленные специальности, что дополнительно свидетельствует о наличии региональных трудовых ресурсов по указанным специальностям и постоянной работе агентства труда и занятости по выполнению заявок общества «Домторг» на замещение вакантных должностей) обоснованно учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в обоснование правомерности принятого ответчиком решения.

Ссылка общества на то, что расчеты от 16.01.2014 согласованного количества иностранных работников неверны, сфальсифицированы и не соответствуют действительности, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные расчеты представлены ответчиком суду в качестве пояснений по обстоятельствам дела, в том числе принятого в отношении общества решения, приведенного в приложении № 1 к протоколу от 10.07.2013 № 3 (т. 1 л.д. 59-60), подписаны уполномоченным представителем ответчика (т. 3 л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что отсутствовали претенденты для работы по профессии «агент торговый», «агент коммерческий», «экспедитор» (т. 1 л.д. 30-41, 26-29), выводы суда об отказах общества в трудоустройстве российских граждан из числа безработных (работники сами отказались от работы), об установлении неравных условий труда для российских и иностранных граждан не соответствуют обстоятельствам дела; списки граждан о посещении ими общества сфальсифицированы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку принятое межведомственной комиссией решение обоснованно, мотивированно и соответствует действующим нормативным правовым актам. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела приложений к ходатайству от 24.01.2014 – копий направлений на работу за период с 2012 по 2013 год, л. 40-52 (т. 1 л.д. 1) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии направлений на работу подшиты в томе 2, л.д. 33-41.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества о том, что решение суда основано на доказательствах, с которыми заявитель не знаком и которые в его адрес не направлялись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справка администрации г. Канска о назначении помещения по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, выписки из личных дел), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что суд не исследовал непосредственно все доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная.

Довод общества о том, что судом приняты и использованы доказательства, полученные с нарушением закона, подписанные и представленные секретарем межведомственной комиссии Шереметовой Т.Г., а именно расчеты от 16.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные расчеты представлены ответчиком суду в качестве пояснений по обстоятельствам дела, в том числе принятого в отношении общества решения, приведенного в приложении № 1 к протоколу от 10.07.2013 № 3 (т. 1 л.д. 59-60), подписаны уполномоченным представителем ответчика (т. 3 л.д. 64).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года по делу                        № А33-17076/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова