Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанные обстоятельства (заявление о расторжении договора, предъявление иска в суд, отказ от иска) свидетельствуют о противоречивых действиях ООО «КрасЛесПром», а с учетом иных доказательств – о недобросовестности сторон при заключении договоров купли-продажи от 01.04.2010, в том числе, установленных по делу А33-20842/2009к23.

В соответствии с выпиской по счету ООО «КрасЛесПром» № 40702810403000002936 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011, представленной ОАО Банк ВТБ, денежные средства в заявленной сумме на счет должника не поступали: последняя операция по счету датирована 01.02.2010. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства на счет ответчика не зачислялись.

В материалы дела представлены сведения о кассе ответчика: так, согласно вкладному листу кассовой книги за 14.04.2010, от Петрова П.П. принято 278550 рублей, за 18.06.2010 - от Петрова П.П. принято 88500, 10000, 21240, 129800, 10000 рублей, от Мирошниченко В.В. принято 1207610 рублей; за 21.06.2010 - от Мирошниченко В.В. принято 25000 рублей (т. 1 л.д. 125-134).

Аналогичные сведения указаны и в соответствующих приходных кассовых ордерах ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что  в деле имеются квитанции к ПКО имеющие различные даты их составления, однако одинаковые суммы и назначение платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данные кассовой книги, приходные кассовые ордеры не соответствуют квитанциям к приходному кассовому ордеру, представленным Петровым П.П. по датам и суммам внесения денежных средств, номерам первичных документов, указанных в кассовой книге, приходных кассовых ордерах и квитанциях. Соответственно, в представленных в материалы дела доказательствах имеются внутренние противоречия.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Грущака С.В. от 31.08.2013, согласно которому Петров П.П. произвел полный расчет по условиям договоров от 01.04.2010 на общую сумму 2361890 рублей, полученные денежные средства были приняты надлежащим образом к бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром». Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  само по себе составление подобного документа не свидетельствует о действительном внесении денежных средств в кассу ответчика.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, №2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, № 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, № 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, № 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, № 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, № 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей  (т.2 л.д. 79-87) выполнены на листах формата А4, от имени главного бухгалтера и кассира подписаны Грущаком С.В. На квитанциях отсутствует наименование организации, выдавшей квитанцию. Как указано экспертом в заключении № 114/2013 от 26.12.2013, под текстом квитанций «Общество с ограниченной ответственностью» имеются фрагменты пяти печатных символов в виде продолговатых фронтальных штрихов, что свидетельствует о том, что бланк документа был изготовлен путем монтажа из двух или более фрагментов с использованием программы графического редактора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу. Квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в альбом, распространяется на юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что формы первичной учетной документации унифицированы на законодательном уровне; такая документация должна соответствовать предъявляемым требованиям по форме и содержанию.

Указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера, которая представляет собой документ с отрывной частью – квитанцией, в которой должно быть, в том числе, указано наименование организации. Вместе с тем, как установлено судом первой  инстанции представленные в материалы дела квитанции не соответствуют утвержденной унифицированной форме, не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных при оформлении квитанций к  приходному кассовому ордеру, в  том  числе наименования организации, выдавшей квитанцию, отсутствуют  подписи   кассира.

Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы по существу не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру, поскольку форма указанных документов строго унифицирована и не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в оплату по договорам купли-продажи, которые были признаны судом недействительными. Заявление о фальсификации доказательств судом признано обоснованным.

Поэтому  довод   заявителя  жалобы  о  том, что вывод суда о не соответствии представленным в материалы дела квитанциям с представленной в материалы другого дела копией выписки из кассовой книги является необоснованным по отношению к истцу, так как истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности   и не может отвечать и контролировать действия должностных лиц ООО «КрасЛесПром» и тем более отвечать за ненадлежащее оформление наличных денежных средств, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела  усматривается, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении иска.

Исковая давность определена ответчиком, исходя из даты передачи денежных средств – 01.04.2010.

Вместе с тем, по существу требование истца основано не на кондикционных обязательствах, а представляет собой реституционное требование (о применении последствий признания сделки недействительной в отношении трех договоров купли-продажи от 01.04.2010, признанных недействительными определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23).

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Указанное правило распространяется на реестровые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что  оно подлежит применению и к текущим платежам: взыскание задолженности с должника-банкрота невозможно до возврата имущества должника в конкурсную массу. Следовательно, и процессуальные сроки, в том числе срок исковой давности, необходимо исчислять с момента возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу                     А33-20842/2009к23 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционной жалобе по делу А33-20842/2009к23 прекращено. Следовательно, датой вступления в законную силу определения от 27.02.2012 является 29.05.2012. Вместе с тем, имущество по договорам купли-продажи от 01.04.2010 возвращено Петровым П.П. обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» 11.03.2012 (на основании соглашения о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23).

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению с даты добровольного исполнения определения суда, то есть 11.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск обусловлен реституционным требованием. Поскольку данное требование является производным по отношению к иску о признании сделки недействительной, срок давности по которому составляет 1 год, срок давности реституционного требования не может превышать указанного срока и также составляет 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление Петрова Петра Петровича поступило в Арбитражный суд Красноярского края с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая  изложенное,   довод   заявителя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения по обособленному производству по делу № А33-20842/2009к23 от 27.02.2013 и вступившее в законную силу 07.03.2013, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу                         № А33-5346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин