Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГЗ), №1 -емкость V=25 куб.м., №2-№13 - емкости, №14 емкость V=300 куб.м.. №15-№32 -емкости, назначение нежилое, общей площадью 9231,7 кв.м., инв. №05247:008, лит. В9, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, соор.8.

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенный между ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» и Петровым Петром Петровичем, примены последствия недействительности сделки в виде возврата Петровым Петром Петровичем обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» следующего имущества:

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 375,3 кв.м.. пнв.№04:209:002:000078620, лит.Б, адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, зд. 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здании гостиницы, общей площадью 1297 кв.м., адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, кадастровый номер 24:07:1601001:0030.

Указанное имущество Петровым П.П. возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» на основании соглашения о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно, указал, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Определением от 30.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Левана» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» банкротом принято к производству арбитражного суда (дело А33-20842/2009).

Договоры, признанные судом недействительными в рамках обособленного спора А33-20842/2009к23, заключены 01.04.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты имущества по договорам истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, №2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, № 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, № 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, № 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, № 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, № 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 23.09.2013 представитель предпринимателя Петров П.П. пояснил, что все денежные средства в оплату имущества по договорам переданы 01.04.2010, в иные дни денежные средства не передавались.

Однако при рассмотрении обособленного спора А33-20842/2009к23 вопрос о факте передачи денежных средств Петровым П.П. судом не исследовался.

В возражениях на иск ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» указывал, что Петровым П.П. денежные средства в кассу ответчика не передавались, а квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены позднее (в октябре 2010 года), являются безденежными. ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» заявлено о фальсификации доказательств – вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г. Санкт-Петербург) - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, № 2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, № 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, № 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, № 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, № 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, № 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей подписанных от имени главного бухгалтера и кассира Грущаком С.В.?

- подвергались ли документы: квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, № 2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, № 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, № 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, № 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, № 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, № 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.).

В заключении эксперта № 114/2013 от 26.12.2013 сделаны следующие выводы:

- давность изготовления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, №2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, № 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, № 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, № 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, № 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, № 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, № 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей с учетом погрешности метода измерений составляет 30-45 месяцев до момента проведения экспертизы, то есть в период февраль 2010 года – апрель 2011 года;

- исследованные документы не подвергались воздействию методами искусственного старения.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно заключению эксперта период нанесения рукописных подписей от имени кассира и главного бухгалтера Грущак С.В. составляет 30-45 месяцев до момента проведения экспертизы, то есть в период февраль 2010 года – апрель 2011 года. Экспертом в порядке экспертной инициативы также указано, что документы изготовлены с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, поскольку имеют чистое поле между печатным и рукописным текстом, не имеют отрывной части, дублирующей содержание документа и содержащей фрагмент единого оттиска печати. Под текстом квитанций «Общество с ограниченной ответственностью» имеются фрагменты пяти печатных символов в виде продолговатых фронтальных штрихов, что свидетельствует о том, что бланк документа был изготовлен путем монтажа из двух или более фрагментов с использованием программы графического редактора.

В материалы дела представлено решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» к Петрову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Чуноярлес» виндицировало имущество, переданное Петрову П.П. на основании договоров от 01.04.2010 ООО «КрасЛесПром», указывая, что к ООО «КрасЛесПром» имущество перешло на основании ничтожных сделок от ООО «Чуноярлес».

Ответчик участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что непредставление Петровым П.П. бесспорных доказательств, подтверждающих производство оплаты за спорное решение не имеет правового значения для рассмотрения данного дела (стр. 11 решения). Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, была ли произведена оплата Петровым П.П. по договорам от 01.04.2010.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.09.2012 по делу №33-8306/2012А57 сделан вывод о том, что оплата за проданное имущество в размере, предусмотренном договорами, на общую сумму 2361890 рублей полностью произведена (стр. 5 определения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому  ссылка заявителя  жалобы  о  том, что  обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для сторон и суда и не могут быть пересмотрены в другом процессе по другому делу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконном решении суда первой инстанции, является   несостоятельной  и  отклоняется судом   апелляционной  инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт внесения Петровым П.П. денежных средств в кассу ответчика, и при установлении указанного факта судом может быть сделан иной вывод, который должен быть обоснован.

В рамках дела №33-8306/2012А57 судом первой инстанции проведена экспертиза (определение от 12.04.2011). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- когда именно (в какой временной отрезок к моменту проведения исследования) выполнена подпись от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере ООО «КрасЛесПром» № 7 от 01.04.2010;

- когда именно (в какой временной отрезок к моменту проведения исследования) выполнена подпись от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЛесПром» № 7 от 01.04.2010;

- когда именно (в какой временной отрезок к моменту проведения исследования) выполнена подпись от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЛесПром» № 1 от 01.04.2010.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (заключение № 671 от 01.08.2011, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»): период выполнения подписи от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в приходном кассовом ордере ООО «КрасЛесПром» № 7 от 01.04.2010 и подписи от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЛесПром» № 7 от 01.04.2010 составляет менее восьми месяцев, предшествующих началу исследования, то есть они выполнены после середины октября 2010 года при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности;

- период выполнения подписи от имени Грущака С.В. в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЛесПром» № 1 от 01.04.2010 составляет менее двух лет, предшествующих началу исследования, то есть она выполнена после июня 2009 года при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности (стр. 16, 17 заключения) (т.2  л.д. 88-126).

При этом суд первой инстанции учел, что указанное экспертное исследование проводилось по истечении значительно меньшего периода времени, нежели экспертиза, проведённая по настоящему делу, соответственно, период погрешности заключения менее, чем у более позднего заключения, и дата действительного подписания документов могла быть определена наиболее точно: в заключении эксперта № 114/2013 от 26.12.2013, проведенном по настоящему делу, указан период изготовления с февраля 2010 года по апрель 2011 года, а в заключении № 671 от 01.08.2011, проведенном по гражданскому делу, экспертом делан вывод о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЛесПром» № 7 от 01.04.2010 давность выполнения подписи от имени Грущака С.В. составляет менее восьми месяцев, предшествующих началу исследования, то есть они выполнены после середины октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что давность изготовления, по крайней мере, одной квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в нем дате – 01.04.2010.

В судебном заседании 23.09.2013 по настоящему делу представитель истца Никифоров Е.К. настаивал, что все денежные средства были внесены Петровым П.П одномоментно, а именно в день подписания договоров, то есть 01.04.2010. В иной период денежные средства не вносились.

С учетом изложенного следует, что поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 выполнена после середины октября 2010 года, следовательно, 01.04.2010 денежные средства не вносились Петровым П.П. как в размере, указанном в названной квитанции к ПКО, так и по иным квитанциям.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 31.08.2010, направленное Петрову П.П. генеральным директором ответчика – Грущаком С.В., - в котором указано о намерении расторгнуть три договора купли-продажи имущества от 01.04.2010 в связи с неисполнением обязанности по оплате объектов недвижимости. Данное обстоятельство также учитывается судом при оценке наличия, либо отсутствия фактических отношений по оплате Петровым П.П. стоимости объектов недвижимости.

ООО «КрасЛесПром» обратилось в суд с исками к Петрову П.П. о расторжении заключенных 01.04.2010 договоров купли-продажи. В соответствии с определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.01.2011 требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенных договоров (стр. 2 определения). В судебном заседании представителем ООО «КрасЛесПром» заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой по договорам, отказ принят судом, производство по делу прекращено.