Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 858 600 рублей, в размере 4 114 769 рублей 94 копейки. За период с 05.08.2013 по 31.10.2013 истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование вагонами после даты расторжения договора, исходя из полуторократной ставки арендной платы, в общем размере 2 300 400 рублей. За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в период действия договора, истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.04.2013 по 20.11.2013 в размере 733 539 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по договору аренды № 255/01-2013 от 16.01.2013 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по существу ответчиком не оспорены даты передачи каждого из 30 вагонов в пользование субарендатору и даты фактического возврата вагонов Истцу. Ответчиком не оспорен арифметический расчет суммы иска, даты внесения арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о необходимости снижения размера арендной платы за май 2013 года в связи с тем, что часть вагонов находилась в ремонте, судом признан необоснованным. Вагоны приняты Ответчиком в соответствии с условиями договора по актам приема - передачи. В актах отсутствуют указание на то, что имущество находится в неисправном состоянии. Необходимость краткосрочного ремонта подвижного состава, принятого в аренду, могла быть обусловлена самим фактом его эксплуатации. Субарендатор не освобождается от оплаты арендной платы, начисленной за период нахождения вагонов в текущем ремонте (пункт 4.5 Договора).

Расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 4 114 769 рублей 94 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер за период с 11.04.2013 по 20.11.2013 составляет 733 539 рублей 23 копейки.

Расчет неустойки верен, в связи с чем, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены в сумме 733 539 рубля 32 копейки.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора по инициативе любой из сторон. При этом заинтересованная в расторжении договора сторона должна письменно уведомить другую сторону о своём решении не менее чем за 45 дней. Указанные условия договора не противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт досрочного одностороннего расторжения договора сторонами не оспорен. Датой расторжения договора является 04.08.2013, по истечении 45 дней после письменного уведомления субарендатора о досрочном расторжении Договора (20.06.2013).

Порядок возврата вагонов после досрочного расторжения договора описан в его условиях (пункты 2.2.1., 2.2.2.). С учетом обстоятельств настоящего дела и условий договора, ответчик обязан был в течение 45 дней после получения извещения о досрочном расторжении договора, возвратить истцу по акту приема - передачи партиями или единовременно все 30 вагонов на станции, согласованные сторонами.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при нарушении субарендатором срока возврата вагонов, установленного п. 2.2.2, арендатор имеет право начислить арендную плату в полуторократном размере за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатором документально подтвержденных убытков, субарендатор их возмещает.

Согласно расчету истца, применительно к каждому из вагонов, за период с 05.08.2013 по 31.10.2013, последний, в соответствии с приведенными выше условиями договора, начислил ответчику плату за пользование арендованным имуществом после расторжения договора в размере 2 300 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно своими действиями препятствовал передаче вагонов из субаренды, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчик в письме от 15.07.2013 №431  (л.д. 75 т. 1) указал, что истец в письме от 15.07.2013 №798 (л.д. 72 т.  1) не представил номера заявок  по форме ГУ-12 в письменном виде, в перечне станций, представленном истцом в письме №798, отсутствуют станции Восточно-Сибирской, Забайкальской, Красноярской, Южно-Уральской, Свердловской, Московской, Северной дорог.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что станции, на которых вагоны подлежат передаче арендодателю, должны находиться на каждой из вышеперечисленных дорог.

Кроме того, в письме от 18.07.2013 №441 (л.д. 78 т. 1)  требование ответчика о предоставлении станций возврата на каждой из указанных выше железных дорог обусловлено не условиями договора, а фактическим нахождением вагонов, затрудняющим для ответчика возврат вагонов в установленный срок.

Для предоставления номеров заявок ГУ-12 истец запросил сведения о  количестве вагонов, направляемых на каждую станцию, номера вагонов, сроки передачи.

Запрос данной информации не является  уклонением истца  от получения вагонов.

Ответчик не обосновал, что   обязательство по возврату истцу вагонов могло быть исполнено надлежащим образом исключительно путем предоставления истцом заявки на перевозку груза формы ГУ-12, в связи с чем ссылка истца на  нормы гражданского законодательства является обоснованной.

Довод ответчика о неверных реквизитах для возврата вагонов также не состоятелен, так как согласно пояснению представителя ответчика, данных в апелляционной инстанции, установление факта ненадлежащих реквизитов занимает непродолжительное время – до нескольких часов, следовательно, не объясняет весь период просрочки возврата вагонов из аренды.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату подвижного состава произошло по его вине, вина истца в просрочке отсутствует, основания для снижения ответственности по правилам 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что полуторакратная ставка арендной платы превышает рыночную ставку арендной платы в 3 раза (1 200 х 1,5 / 600), подлежит отклонению, поскольку и ставка арендной платы, и повышающий коэффициент 1,5 –  согласованы сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что он вправе требовать уменьшения размера арендной платы в связи с наличием обстоятельств, за которые он не отвечает,  вследствие которых условия пользования, предусмотренные договором аренды, существенно ухудшились.

Показатели эффективности работы операторов, в частности показатель оборота вагона, не относится к условиям пользования вагонами, предусмотренными договором, соответственно его снижение не является основанием для предъявления требования о снижении арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

В отсутствие соглашения либо судебного акта, вынесенного по результатам требования арендатора, размер арендной платы определяется условиями договора.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика полуторакратной ставки арендной платы, за нарушение сроков возврата вагонов после расторжения договора аренды за период с 05.08.2013 по 30.10.2013 размере 2 300 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «29» января 2014    года по делу              № А33-16226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай