Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ»: Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2014 года по делу  № А33-16226/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ИНН 6658332461, ОГРН 1086658034847) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (ИНН 2462212540, ОГРН 1102468031005)  (далее - Ответчик) о взыскании арендной платы в размере 4 114 769 руб. 94 коп.; арендной платы в виде полуторакратной арендной ставки за период с 05.08.2013 по 31.10.2013, в размере 2 300 400 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 733 539 руб. 32 коп, начисленные за период с 11.04.2013 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму подлежащую взысканию до 4 814 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик указывает, что не имел возможности вернуть имущество истцу, поскольку последним не были поданы реквизиты заявок по форме ГУ-12. Первые реквизиты для возврата вагонов были поданы лишь 15.07.2013, они оказались неверными, о чем истец был уведомлен сразу. Электронное письмо  ответчика от 08.08.2013 подтверждает, что если бы реквизиты возврата вагонов были предоставлены неделей раньше, то вагоны были бы возвращены истцу.

Рыночная ставка аренды полувагона в 2013 году  составила около 600 рублей в сутки, согласованная арендная плата в размере 1 200 рублей в сутки ставит арендатора в крайне невыгодное положение, взыскание неустойки в полуторакратном размере  от арендной платы является злоупотреблением правом.

Арендная плата подлежала снижению по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «ТрансСВ» и ответчик заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» Чурбакова Анатолия Андреевича.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  определил не рассматривать указанное ходатайство. Кроме того, временный управляющий к участию в деле не привлечен, с апелляционной жалобой не обращался. Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура наблюдения введена после принятия обжалуемого решения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.04.2014.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции оценка ему не дана, причины непредставления в суд первой инстанции не являются уважительными, письмо не подлежит  приобщению к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (переносе заседания) отклонено судом апелляционной инстанции, так как не обоснованы причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец был заблаговременно извещен – информация размещена на сайте 03.04.2014, однако ходатайство о переносе даты с учетом расписания регулярных рейсов из Екатеринбурга зарегистрировано в Третьем арбитражном апелляционном суде с учетом праздничных дней за два дня до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы, что не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Иные причины, в том числе те, по которым истец считает участие своего представителя обязательным, не были указаны в ходатайстве, в связи с чем суд не усматривает необходимости в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  Ходатайство ответчика так же не обосновано необходимостью отложения рассмотрения дела, в связи с чем в его удовлетворении также отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (субарендатор) заключен договор субаренды грузовых вагонов № 255/01-2013 (далее - Договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование железнодорожные платформы модели 13-401, 13-4012, а субарендатор обязуется принять платформы и уплачивать за них арендную плату.

В силу положений пунктов 2.1.1. и 2.1.2 Договора, вагоны (платформы) передаются субарендатору в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и упаковочных материалов. Передача вагонов производится по Акту приема - передачи вагонов в аренду на станции приемки-передачи указанной Субарендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора вагоны возвращаются арендатору в исправном и коммерчески пригодном состоянии с учетом естественного износа за время эксплуатации вагонов.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает, что возврат вагонов субарендатором арендатору может производиться как единовременно так и партиями в течение 45 дней с даты получения письменного уведомления от арендатора как при истечении срока аренды так и при досрочном расторжении договора. Возврат вагонов производится по акту приема-передачи вагонов на железнодорожной станции, указанной арендатором. Дата прихода вагона на станцию, согласованную сторонами, является последним днем аренды и определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2.3 Договора возврат порожних вагонов по окончанию действия настоящего договора производится за счет субарендатора. Субарендатор оплачивает порожний пробег вагонов со станции фактического нахождения вагона до станции, указанной арендатором.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в размере 1 200 руб. за вагон в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора, субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за второй и последующие месяцы срока аренды в следующем порядке:

а)  не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды арендная плата уплачивается за первую половину месяца аренды (с 01 по 15 число месяца включительно) на основании полученного от арендодателя счета за этот период.

б)  не позднее 10 числа текущего месяца аренды арендная плата уплачивается за вторую половину текущего месяц аренды (с 16 по последнее число месяца включительно) на основании полученного от Арендатора счета за этот период.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при нарушении субарендатором срока возврата вагонов, установленного пунктом 2.2.2, арендатор имеет право начислить арендную плату в полуторократном размере за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатором документально подтвержденных убытков, субарендатор их возмещает.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок действия договора - с момента подписания сторонами до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 8.6 Договор может быть досрочно расторгнут сторонами. При расторжении договора сторона, заинтересованная в расторжении, должна не менее чем за 45 дней письменно уведомить другую сторону о дате расторжения.

Вагоны в количестве 30 штук переданы в пользование Ответчику согласно подписанным актам приема-передачи в субаренду: № 1 от 04.02.2013, № 2 от 07.02.2013, № 3 от 09.02.2013, № 4 от 12.02.2013, № 5 от 23.02.2013, № 6 от 23.02.2013, № 7 от 24.02.2013, № 8 от 24.02.2013 № 9 от 03.03.2013, № 10 от 05.03.2013, № 11 от 07.03.2013, № 12 от 08.03.2013, № 13 от 19.03.2013, № 14 от 10.03.2013, № 15 от 13.03.2013, № 16 от 13.03.2013 № 17 от 18.03.2013, № 18 от 20.03.2013, № 19 от 21.03.2013, № 20 от 23.03.2013, № 21 от 25.03.2013, № 22 от 29.03.2013, № 23 от 29.03.2013, № 24 от 31.03.2013, № 25 от 18.07.2013, № 26 от 21.07.2013, № 27 от 29.05.2013, № 28 от 26.05.2013, № 29 от 23.07.2013, № 30 от 29.07.2013, № 31 от 10.07.2013, № 32 от 30.07.2013, № 33 от 06.08.2013, № 34 от 21.08.2013, № 35 от 16.08.2013.

В адрес ответчика направлены письма исх. № 758/юр от 14.05.2013, исх. № 784 от 07.06.2013 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени сложившиеся на дату составления претензий.

В письме от 29.05.2013 № 297 ответчик предложил истцу снизить размер арендной платы до         1 000 рублей за вагоносутки в связи с тяжелым положением на рынке железнодорожных услуг.

20.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № 791 от 20.06.2013 о досрочном расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий оплаты. Истец предложил ответчику сократить сроки возврата вагонов и считать датой расторжения договора 30.06.2013. Уведомление по электронной почте получено и прочтено ответчиком 20.06.2013 (скриншоты экрана представлены в материалы дела).

В письме от 15.07.2013 № 798/юр истец указал дату расторжения договора, рассчитанную с учетом 45 дневном срока после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, - 04.08.2013, попросил осуществить передачу всех грузовых платформ до указанного срока, сообщил станции возврата вагонов.

Ответчиком направлено письмо № 431 от 15.07.2013, в котором указано, что днем расторжения и возврата вагонов считается 30.08.2013, кроме того ответчик потребовал от истца предоставление реквизитов станций возврата вагонов по каждой железной дороге.

В материалы дела сторонами приложена переписка по вопросу возврата вагонов, по вопросу предоставления сведений - номеров заявок по форме ГУ-12 для возврата вагонов.

В направленном в адрес ответчика предарбитражном предупреждении от 02.08.2013 № 814 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 3 033 569 рублей 94 копейки, а также уплатить пени в размере 260 382 рублей  63 копейки. Предарбитражное предупреждение получено ответчиком 15.08.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.01.20013 по 04.08.2013 (дата расторжения договора), с учетом частичной оплаты