Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для составления в отношении спорных земельных участков заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи указанных объектов в жилищно-строительный кооператив.

Вторым доводом жалобы является неосуществление мероприятий по включению в состав передаваемых в жилищно-строительный кооператив прав застройщика в отношении указанных объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода жалобы заявители указывают, что включение указанных объектов недвижимости позволит снизить стоимость достройки переданных в жилищно-строительный кооператив объектов незавершённого строительства. Напротив, в случае реализации указанного недвижимого имущества в составе конкурсной массы ООО «Стройтехника», средства от продажи будут распределены между кредиторами вышестоящих очередей, что повлечет причинение ущерба участникам строительства.

Вместе с тем, исходя из системного анализа норм параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, передача жилищно-строительному кооперативу прав застройщика возможна только в отношении объекта незавершенного строительства (при этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в отношении такого объекта должно быть хотя бы одно требование участника строительства о передаче жилого помещения или денежное требование, основанное на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения) и земельного участка, на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве  предусмотрено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

При том в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования участников строительства устанавливаются только в отношении объектов, незавершенных строительством, и только указанные объекты могут быть переданы жилищно-строительному кооперативу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении объектов, указанных заявителями (жилые дома, расположенные в г. Ачинск (5 деревянных домов, расселенных для последующего строительства многоэтажных домов; доля в праве 9/24 (объект права: домовладение, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв.м, инв. номер 04:401:002:000353450, лит. А, А1, А5, АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34) отсутствуют требования участников строительства, а также денежные требования, вследствие чего передача их в состав жилищно-строительного кооператива нарушит права иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующих условий: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности, земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  что жилищно-строительному кооперативу передаются не в принципе все земельные участки, принадлежащие должнику, а только земельный участок, неразрывно связанный с объектом незавершённого строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что включение указанных объектов недвижимости позволит снизить стоимость достройки переданных в жилищно-строительный кооператив объектов незавершённого строительства, поскольку передача в состав жилищно-строительного кооператива иных земельных участков не соответствует правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, а также целям Закона о банкротстве, а именно пропорциональному удовлетворению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи жилищно-строительному кооперативу имущества, указанного заявителями (права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 284037,00 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги «Байкал» (левая сторона), участок № 9; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь93545 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск, участок №1, кадастровый номер: 24:04:0301006:0130).

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по включению в состав передаваемых в жилищно-строительный кооператив прав застройщика в отношении указанных объектов недвижимости является добросовестным, разумным, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что в случае реализации указанного недвижимого имущества в составе конкурсной массы ООО «Стройтехника», средства от продажи будут распределены между кредиторами вышестоящих очередей, что повлечет причинение ущерба участникам строительства, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов, и нарушение указанной очередности в пользу участников строительства приведет к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, на котором основан институт банкротства.

Недвижимое имущество, о необходимости передачи которого жилищно-строительному кооперативу указано в жалобе, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и подлежит реализации по правилам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. При этом если требования участников строительства будут погашены не в полном объеме (в случае передачи объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив), денежные средства, вырученные от продажи имущества, включённого в конкурсную массу, будут пропорционально распределены между кредиторами, в том числе участниками строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года по делу № А33-3111/2009к1647 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года по делу                   № А33-3111/2009к1647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин