Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1647

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

участника строительства Спиридонов В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2014 года по делу № А33-3111/2009к1647, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395)  - банкротом.

Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02 августа 2013 года.

Определением суда  от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

28 ноября 2013 года в материалы дела от участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. поступила жалоба (с учетом дополнения) о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А., выразившееся:

- в непроведении анализа на предмет возможности или невозможности передачи нижеуказанных объектов в созданный участниками строительства ЖСК, невключении указанных объектов в заключение арбитражного управляющего,

- неосуществлении мероприятий по оформлению прав застройщика на нижеуказанные объекты, а именно: подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, последующую госрегистрацию прав.

Бездействие управляющего выразилось в отношении следующих объектов:

-жилые дома, расположенные в г. Ачинск (5 деревянных домов, расселенных для последующего строительства многоэтажных домов);

- право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 284037,00 кв.м. ( из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги «Байкал» (левая сторона), участок № 9);

- доля в праве 9/24 (объект права: домовладение, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв.м, инв.номер 04:401:002:000353450, лит. А, А1, А5, АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь93545 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск, участок №1, кадастровый номер: 24:04:0301006:0130).

Заявители также просят обязать конкурсного управляющего Пинчука В.А. произвести анализ возможности или невозможности передачи указанных объектов в ЖСК с составлением заключения арбитражного управляющего; провести мероприятия по подготовке вышеуказанных объектов к передаче путем оформления прав застройщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущий В.Ю., Надежкина И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелева И.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции  установлен факт включения в реестр требований кредитора относительно объекта  расположенного в городе Ачинске, исключение или изменения в реестре относительно указанного  требования не производились, на чем основан вывод о замене требований Горловой Н.А. на другие объекты, суд не указал, так как фактически включенные требования не изменены. Кроме того,  противоречит материалам дела вывод об отсутствии объектов на земельных участках.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участник строительства Спиридонов В.В. представил в материалы дела дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, одним из  доводов жалобы является непроведение анализа на предмет возможности или невозможности передачи указанных объектов недвижимости в созданный участниками строительства ЖСК, невключение в заключение арбитражного управляющего следующих объектов:

-жилые дома, расположенные в г. Ачинск (5 деревянных домов, расселенных для последующего строительства многоэтажных домов);

- право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 284037,00 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги «Байкал» (левая сторона), участок № 9);

- доля в праве 9/24 (объект права: домовладение, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв.м, инв.номер 04:401:002:000353450, лит. А, А1, А5, АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь93545 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск, участок №1, кадастровый номер: 24:04:0301006:0130).

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что объект незавершенного строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, строительство которого не завершено.

Подпунктом 6  части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено понятие земельного участка, таковым является земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в настоящее время в реестре требований о передаче жилых помещений отсутствуют требования участников строительства в отношении объектов, указанных в жалобе (либо расположенных на указанных земельных участках).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, ранее ООО «Стройтехника» заключило 4 инвестиционных договора в отношении квартир в жилом доме по адресу: ЮВР, с южной стороны жилого дома №12 г. Ачинска, однако впоследствии соглашениями от 07.09.2011 указанные договоры были расторгнуты, требование участника строительства Горловой Н.А. было включено в реестр денежных требований. Объект, в отношении которого заключались вышеуказанные договоры, ООО «Стройтехника» не принадлежал и является несуществующим. Для его строительства земельный участок в установленном порядке не выделялся, проектирование не осуществлялось. Участник строительства Горлова Н.А. согласилась принять для удовлетворения своих денежных требований иные жилые помещения (л.д. 53-65).

Суд первой инстанции, верно, указал, что действующие договоры, предусматривающие передачу участникам строительства объектов, указанных в жалобе, либо объектов, расположенных на земельных участках, указанных в жалобе, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют также объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках.

С