Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта  по вине  подрядчика    последний обязан уплатить   пеню    в   размере    0,5%    от   договорной   цены   аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше  30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной  цены.

Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, истец, руководствуясь пунктами 9.2., 9.2.1. договора, начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 15.11.2012 в сумме 260 270 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции установил, что период начисления пени рассчитан истцом неверно, поскольку 15.11.2012 спорный объект был передан для выполнения работ иной подрядной организации. Поскольку с 15.11.2012 у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ на объекте, датой окончания периода просрочки следует считать 14.11.2012.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 02.08.2012 по 14.11.2012 составила 257 814 рублей 90 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,5% является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 562 рублей 98 копеек, исходя из ставки 0,1% от  договорной  цены  за каждый день просрочки. Оснований для иной оценки соразмерности примененной ответственности последствиям неисполнения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при снижении суммы пени суд первой инстанции применил необоснованно высокий процент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что примененный судом первой инстанции для расчета пени процент является чрезмерно высоким, а взысканная сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства.

Истцом также в соответствии с пунктом 9.2.1 договора начислена неустойка за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 49 107 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта  9.2.1 договора, пришел к выводу о том, что предусмотрев начисление неустойки стороны ограничили ее размер до 10% договорной цены, а не установили ее в размере 10%.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки, исходя из буквального толкования условий пункта 9.2.1 договора, составляет 9,99 % от договорной  цены.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки по ставке 9,99 % от договорной  цены составила 49 058 рублей  49 копеек.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не снизил подлежащий взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. По смыслу указанной статьи  снижение  неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, снижение возможно только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в пункте 9.2.1 договора от 01.06.2012 № 55 не согласован конкретный размер неустойки; применение ставки 9,99% от стоимости договора для расчета неустойки необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.2.1 договора от 01.06.2012 № 55 стороны согласовали условие о праве заказчика в случае задержки подрядчиком сдачи работ свыше 30 дней начислить неустойку в размере до 10% договорной  цены.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, заказчик вправе по своему усмотрению определить процент неустойки, но не больше 10% договорной  цены, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Исходя из изложенного, правовые основания считать несогласованным условие договора о начислении неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (пункт 9.2.1) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что период просрочки для начисления пени определен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что истец своевременно не представил ответчику необходимую для работы техническую документацию, в связи с чем, ответчик не имел возможности начать работы в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Доказательства направления истцу уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации до окончания срока выполнения работ, установленного договором, в материалы дела не представлено.

Актами от 22.08.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 подтверждается, что ремонтные работы на объекте ответчиком не начинались.

Пунктом 1.4. договора срок окончания работ установлен 01.08.2012.

Следовательно, начало периода просрочки – 02.08.2012, определено судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2014 года по делу № А33-14828/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 26.03.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2014 года по делу                  № А33-14828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ОГРН  1112468074795, ИНН 2463233278)  в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай