Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика – Малахова И.А. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2014 года по делу № А33-14828/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 246323327, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 55 от 01.06.2012, о взыскании 147 322 рублей 80 копеек  аванса, 260 270 рублей 28 копеек пени, 49 107 рублей 60 копеек  неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012        № 55, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано  147 322 рубля 80 копеек неосновательного обогащения,  51 562 рубля 98 копеек неустойки, 49 058 рублей 49 копеек  пени, а также 16 037 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и              29 820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условие  договора от 01.06.2012 № 55 о взыскании неустойки не является согласованным, поскольку сторонами не указан конкретный размер неустойки; применение ставки 9,99% от стоимости договора для расчета неустойки необоснованно; при снижении суммы пени суд первой инстанции применил необоснованно высокий процент; период просрочки для начисления пени определен неверно; договор от 01.06.2012 № 55 является незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис»  (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012  № 55  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 51.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

На основании пункта 1.5. договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 491 076 рублей с НДС на основании постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить качественно и сдать все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором и возможных дополнений к нему.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта  по вине  подрядчика    последний уплачивает    пеню    в   размере    0,5%    от   договорной   цены   аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше  30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной  цены.

В силу пункта 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

10.1.1. задержка подрядчиком начала ремонта более чем на 10 дней по причинам,  зависящим от Заказчика; с возвратом аванса согласно п.5.1;

10.1.2. систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущие увеличение сроков окончания ремонта;

10.1.3. систематическое несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ;

10.1.4. аннулирование   лицензий   на   строительную   деятельность,   других   актов государственных   органов   в   рамках   действующего    законодательства,   лишающих подрядчика права на производство работ;

10.1.5. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения подрядчиком своих обязанностей предусмотренных условиями настоящего договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует  до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1).

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 истец передал ответчику объект (ул. Ленина,51) для производства аварийно-восстановительных работ, а также проектную документацию - сметный расчет, утвержденный мэром города Кызыла.

Платежным поручением от 05.07.2012  № 1110 истец перечислил ответчику в рамках спорного договора  аванс в размере 147 322 рубля 80 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 26.07.2012№ 1652, 30.07.2013 № 1714 с требованием приступить к выполнению работ, согласно подписанному договору.

В связи просрочкой  выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2012 № 1857 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ с 02.08.2012 года.

Из акта комиссии (составлен представителями истца и Мэрии г. Кызыла) от 22.08.2012 следует, что ответчиком работы в рамках спорного договора подряда не выполнялись.

Истец направил ответчику письмо от 24.08.2012 с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 147 322 рубля 80 копеек, уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 56 473 рубля 74 копейки, а также  о расторжении  спорного договора подряда. Указанное  выше письмо возвращено органами связи по истечении срока хранения.

Письмом от 27.08.2012 № КЗ 0034/08-12 ответчик обратился к заказчику с просьбой приостановить действие договора, предоставить техническое решение и сметный расчет для последующего производства работ, согласовать сроки выполнения работ с выданным техническим решением на производство работ.

Из представленных в материалы дела актов от 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленных представителями истца и мэрии г. Кызыла, следует, что работы на объекте по         ул. Ленина, 51 ответчиком не проводятся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 55, о взыскании с ответчика 147 322 рубля 80 копеек  аванса, 260 270 рублей 28 копеек пени, 49 107 рублей 60 копеек  неустойки, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции из того, что  истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 01.06.2012 № 55, а также взыскания аванса в сумме 147 322 рубля 80 копеек  не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012  № 55, подписанный сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что что договор от 01.06.2012  № 55 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия -  состав и содержание работ, срок предоставления технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.06.2012 № 55 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2012 № 55 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В материалы дела представлен сметный расчет, утвержденный Мэром г. Кызыла, в котором указаны виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора от 01.06.2012               № 55.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Поскольку предметом спорного договора являются восстановительно - ремонтные работы, проектно-сметная документация в данном случае не является необходимым условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2012 № 55 является заключенным.

Из представленных в материалы дела актов от 22.08.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленных представителями истца и мэрии г. Кызыла, следует, что работы на объекте – дом 51 по ул. Ленина г. Кызыла ответчиком не проводились.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно