Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕГРЮЛ.

Вместе с этим, факт осуществления деятельности СОО «Дар» в период исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколами общего собрания участников за 2005 (т.1, л.д. 24), а также от 06.06.2006 (т.1, л.д. 23), от 08.03.2006 (т. 1, л.д. 24). Доказательств того, что общество в рассматриваемый период фактически не осуществляло уставной деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в период исключения общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, неправомерно и нарушает законные права заявителя как члена данного общества.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица является отсутствие в налоговом органе информации об осуществлении хозяйственной деятельности данного лица, а не фактическое прекращение деятельности такого лица; цель создания юридического лица не имеет значения при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013  года по делу № А69-3041/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по Республике Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу                    № А69-3041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Магда