Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ответчика): Сарыглар С.С., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от садово-огороднического общества «Дар» (третьего лица): Сат С.К., на основании доверенности от 05.05.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2013 года по делу №  А69-3041/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Монгуш Монгунек Сергеевич (далее - Монгуш М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суда Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – МИФНС России № 2 по Республике Тыва, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.03.2006, признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении садово-огороднического общества «Дар» (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ об исключении садово-огороднического общества «Дар» (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое общество «Дар» (далее – СОО «Дар», общество, третье лицо), зарегистрированное в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу №  А69-3041/2013 заявление удовлетворено, признано незаконным решение, принятое МИФНС России № 2 по Республике Тыва, о предстоящем исключении отсутствующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2006; признаны незаконными действия МИФНС России № 2 по Республике Тыва по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении садово-огороднического общества «Дар» (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ. На МИФНС России № 2 по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ об исключении садово-огороднического общества «Дар» (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в заявлении Монгуш М.С. не указывал на то, что ответчиком нарушена процедура публикации информации в Вестнике государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в заявлении; кроме этого, в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал каких именно «необходимых» сведений нет в указанной публикации; в материалах дела нет доказательств того, что налоговый орган не опубликовал в полном объеме решение о предстоящем исключении юридического лица или не указал в публикации порядок и сроки направления заявления Монгуш М.С.;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица является отсутствие в налоговом органе информации об осуществлении хозяйственной деятельности данного лица, а не фактическое прекращение деятельности такого лица; цель создания юридического лица не имеет значения при принятии решения об исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ;

- суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган обязан контролировать деятельность налогоплательщика, однако действующее законодательство не закрепляет такой обязанности за ответчиком, в частности при обнаружении признаков недействующего юридического лица;

- доказательства фактического осуществления СОО «Дар», на которые указывает суд в оспариваемом решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные третьим лицом документы датированы (составлены) после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что доказательств обращения заявителя (иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ) в установленный срок в материалы дела не представлены, данные доказательства должен был предоставлять заявитель (Монгуш М.С.);

- суд не оценил довод ответчика о том, что спор по делу как таковой отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Тыва по делам                        № А69-2941/2012, А69-1463/2011 установлен факт правопреемства СОО «Дар» (действующего юридического лица, образовавшегося в 2008 года) по отношению к садовому товариществу «Дар», ликвидированному 01.08.2006;

- вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа по факту исключения СОО «Дар» из ЕГРЮЛ, неверен, поскольку информация об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ является открытой, следователь, заявитель узнал о том, что юридическое лицо ликвидировано еще в 2006 году, а не в 2013 году (когда получил выписку из ЕГРЮЛ);

- в оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что заявитель не знал о необходимости предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчётности, однако не учел, что незнание закона не освобождает от необходимости соблюдать требования действующего законодательства; кроме этого, суд указал также на стихийное бедствие, произошедшее в 2006 году (наводнение), однако не установил причинно-следственной связи между указанным явлением и невозможностью предоставление заявителем соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Монгуш М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 17.04.2014 от Монгуш М.С. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 № 270 СОО «Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1989 за номером 73.

В соответствии с протоколом собрания членов СОО «Дар» от 06.06.2005 № 1 председателем общества избран Монгуш Монгунек Сергеевич.

17.07.2006 МИФНС России № 2 по Республике Тыва СОО «Дар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 (ОГРН 1061717013027).

На основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 09.03.2006 № 9, ответчиком 24.03.2006 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 86.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 86 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (63) 2006 год, часть 2 от 29.03.2006 под порядковым номером № 1120.

01.08.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица СОО «Дар», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2061717016546.

07.10.2013 заявителем получена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об исключении СОО  «Дар» из реестра.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, Монгуш М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Анализ указанных положений позволяет прийти к тому, что в предмет доказывания по настоящему делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в заявлении Монгуша М.С., рассмотрев процедуру опубликования информации  (сведения) о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку опубликование информационного сообщения о предстоящей ликвидации является одним из этапов процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что заявителем  пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа по факту исключения СОО «Дар» из ЕГРЮЛ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в