Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 25 890 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи 111 предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом, данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя о том, что поскольку он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, то в действиях заявителя отсутствует вина, отклоняет указанный довод на основании следующего.

Письменные разъяснения уполномоченного органа (Министерства финансов Российской Федерации), в том числе направленные в Федеральные налоговые службы России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом, как указывалось выше, в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, не могут являться основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 05.01.2001 № 04-04-06/4, от 26.11.2008                          № 03-11-04/2/179, от 24.02.2009 № 03-04-05-01/74, от 19.03.2010 № 03-04-06/2-40). Вместе с этим, указанные разъяснения не содержится безусловный вывод о том, что доходы от реализации векселей (иных ценных бумаг) исчисляется в соответствии с положением статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что налогоплательщик уплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок продажи векселей, имелись иные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 31.12.2004 № 03-03-02-04/1-115, от 09.11.2012 № 03-11-11/338, от 11.11.2013 № 03-11-06/2/47957), указывающие на необходимость исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие умысла; нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; предпринимательская деятельность на момент привлечения к ответственности не велась), в связи с чем, налоговый орган правомерно назначил заявителю штраф в размере 25 890 рублей 10 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу № А33-19531/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Сипина А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу                   № А33-19531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова