Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации суд дал оценку доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом спорных работ.

      Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям: свидетельские показания выражают мнение о выполнении работ теми или иными работниками предприятий, при этом допустимые письменные доказательства отсутствуют, акты формы КС-2, справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке,  разрешения (ордер) №№ 27, 28 выданные ООО «Динор», равно и как проект строительных работ, не свидетельствует ни о выполнении подрядных работ, ни об их объемах и стоимости.

       Доводы апелляционной жалобы о наличии одних и тех же руководителях и учредителях в ООО «Агродеталь» и ООО «Динор» не имеют правового значения. Доказательств фальсификации документов, представленных ответчиком и третьим лицом в подтверждение выполнение подрядных работ, истцом не представлено. В то же время, сведения документов, составленных ответчиком и третьим лицом о выполнении работ ООО «Агродеталь», соотносятся со сведениями иных документов, подписанных незаинтересованными контролирующими организациями: четырехсторонних актов приема работ, подписанные ООО «КрасКом», ООО «Красинком», заключения о соответствии построенного, реконструированного и отремонтированного объекта наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, составленное ООО «Динор», ООО «ГеоПром», ООО «Агродеталь», ООО «КрасКом», ООО «КрасИнКо» от 28.12.2012 №1059, ответа ООО «КрасКом» от 22.05.2012, из которого следует, что с ООО «Динор» заключен договор о подключении спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

       Доводы истца о приобретении материалов для подрядных работ со ссылками на товарные накладные и счета-фактуры, также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Указанные документы сами по себе не могут подтверждать использование материалов на спорном объекте строительства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на форму указанных документов, которая была введена  с января 2012 года, в то время, как счета-фактуры датированы истцом августом, декабрем 2011 года.

       Так, счета-фактуры №89 от 22.08.2011, №5503 от 08.12.2011 выполнены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (введения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», вступившим в силу с 24.01.2012.  Каких-либо пояснений по данному факту представитель истца в суде апелляционной инстанции не дал.

       Доводы истца о том, что суд отказал в допросе работников ООО «Сибфинанс», также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что работники истца являются заинтересованными лицами.

      Оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

      Достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика долга, законной и договорной неустойки, у суда первой  инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу № А33-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин