Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013 в качестве свидетеля привлечен Пытков Егор Владимирович.

      В судебном заседании 24.05.2013 свидетель пояснил, что является работником ООО «КрасИнКо», в мае 2012 года выступал в качестве куратора по договору подряда на осуществление монтажа НВК (наружное водоснабжение и канализация) на объекте: «Автомобильная мойка» по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе города Красноярска, участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ в мае 2012 года. Пытков Е.В. пояснил, что работы по договору осуществлялись ООО «Агродеталь», названный факт был установлен на стадии приемки работы, во время которой также были установлены полномочия, лиц, действовавших от имени ООО «Агродеталь».

      На определение суда от 30.07.2013 об истребовании доказательств ОАО «Российские железные дороги» представлен ответ от 08.08.2013 № 13-3296/19 юр, в котором указано следующее. В соответствии с «Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»» от 27.02.2012г. №395р, для выполнения работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в полосе отвода железной дороги 12.05.2012г. был выдан акт - допуск №84 ООО ССМП «Водрем-21». Обращений иных организация на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Автомобильная мойка» г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17 в адрес Красноярской железной дороги не поступало. Непосредственный контроль при производстве работ выполнялся старшим дорожным мастером Красноярской дистанции пути Бровиным С.А. в соответствии с приказом от 05.05.2012г. При проведении прокола земляного полотна, для прокладки водопроводных и канализационных сетей в районе «Хлебозавод» присутствовал дорожный мастер Бровин С.А. Претензий и нарушений при проведении работ не выявлено. При проведении работ по проколу земляного полотна в районе «Металлобаза» представителя ПЧ-3 не приглашали. Информации о том, кто фактически выполнил работы по проколу земляного полотна, для прокладки водопроводных и канализационных сетей на объекте «Автомобильная мойка» г.Красноярск, ул. Свердловская, д. 17 не имеют, ввиду того что технические условия выдаются на общих основаниях заказчику, он же получает техническую документацию. Кого заказчик нанимает для выполнения работ не оговаривается.

       В суде первой инстанции свидетель Бровин С.А. пояснил, что отвечает за технологию процесса, по работе сталкивался только с ООО СМП «Водрем-21», перед началом выполнения прокола были представлены соответствующее согласование, кто фактически выполнял работы, точно не знает. Контроль осуществлял в период март-май 2012 года.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      Между истцом и ответчиком подписан договор № 001 от 16.05.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Для договоров подряда существенными являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

     Оценив условия договора  и проанализировав пункт 3.1, в соответствии с которым  календарный срок выполнения работ по договору составляет: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 9.2., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент поступления задатка не является событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому в спорном договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени.

      С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор подряда № 001 от 16.05.2011, не является заключенным и требование истца о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

       Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанными выводами суда, приводит иное толкование условий договора, ссылаясь на пункт 3.1 договора, указывает, что сроком начала работ является момент подписания договора, а не момент поступления задатка.

       По мнению суда апелляционной инстанции, толкование условий договора, не подписанного со стороны ответчика, в отсутствие доказательств воли уполномоченных представителей ООО «Динор» на его заключение и действий по его одобрению, не имеет никакого правового значения.

       В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора подряда № 001 от 16.05.2011 и акта приема-передачи от 19.05.2011, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи на договоре №001от 16.05.2011 директору ООО «Динор» Кащенко Ю. Н.

      Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 22.10.2013 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Динор» о назначении почерковедческой экспертизы и назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Кащенко Ю.Н. на документе «Договор подряда №001от 16.05.2011г.» самим Кащенко Юрием Николаевичем или она выполнена иным лицом?».

      Согласно заключению эксперта № 1828/01-3/13 от 18.12.2013 исследуемые подписи от имени Кащенко Ю.Н., расположенные в договоре подряда № 001 от 16.05.2011 в строках «заказчик», выполнены не самим Кащенко Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н.

      Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключен, является верным.     

       Вместе с тем, незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

      Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

      В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

      Суд первой инстанции оценил документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ и их объема: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2012  на сумму 211 486,68 руб., подписанную подрядчиком в одностороннем порядке,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 за май 2012 года на сумму 211 486,68 руб., подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2012 на сумму 1 379 267,04 руб., подписанную подрядчиком, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2012 за май 2012 года на сумму 1 379 276,04 руб., подписанный подрядчиком, разрешения (ордер) №№ 27, 28 выданное ООО «Динор», счета-фактуры, гарантийное заявление от имени ООО «Динор», договор на выполнение проектных работ от 21.03.2011 (в то время как договор подряда подписан позднее – 16.05.2011), договор подряда с ООО «СМП «Водрем-21».

      Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований с учетом следующих обстоятельств:

- договор на выполнение работ сторонами не заключен, экземпляр договора подписан не самим Кащенко Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н.,

- из свидетельских показаний, ответов сторонних организаций следует, что ответчик сам выполнил спорные работы,

- не перечисление ответчиком аванса, оформление истцом факта выполнения работ 31.05.2012, то есть через год после подписания договора, в то время как пунктом 3.1 предусматривался срок для выполнения работ 30 рабочих дней.

     Суд также дал оценку документам, представленным ответчиком, который отрицает факт выполнения работ истцом, утверждает, что все работы по прокладке наружных водопроводных и канализационных сетей по заказу ответчика производила иная организация - ООО «Агродеталь».

     В подтверждение факта выполнения работ ООО «Агродеталь» ответчик представил следующие документы:

- договор подряда №4 от 01.03.2012г., согласно которому «заказчик» (ООО «Динор») поручает и оплачивает, а «подрядчик» выполняет работы по прокладке наружных водопроводных и канализационных сетей по объекту «Автомобильная мойка» по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска, цена работ предусмотрена договором в размере 698 020 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.12г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.12г.;

- четырехсторонние акты (составление которых предусмотрено п.5.1.3 договора от 01.03.2012г.),

- акты освидетельствования скрытых работ от 01.05.12г. (подготовка основания под трубопровод), от 03.05.12г. (монтаж и гидроизоляция кожуха), от 05.05.12г. (монтаж труб), от 07.05.12г. (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодца), от 10.05.12г. (обратная засыпка),

- акт о промывке водопроводных устройств и сооружений от 10.05.12г., акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 11.05.12г., акт технического состояния водопровода от 11.05.12г., акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2012г. (подготовка основания котлованов под трубопровод), от 16.05.12г. (монтаж ж/б колодцев), от 16.05.12г. (гидроизоляция ж/б колодцев), от 17.05.12г. (монтаж и гидроизоляция кожухов), от 19.05.12г. (монтаж труб), от 20.05.12г. (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодцев), 22.05.12г. (обратная засыпка), акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 28.05.12г., акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 28.05.12г., акт технического состояния канализации от 28.05.12г., план-схема трубопровода, акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.12г. (монтаж и гидроизоляция КНС), акт осмотра технического состояния КНС от 29.05.12г. Названные документы подписаны ООО «Динор», ООО «Агродеталь» и уполномоченными организациями ООО «КрасКом» и ООО «КрасИнко»;

- заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта6 наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, составленное ООО «Динор», ООО «ГеоПром», ООО «Агродеталь», ООО «КрасКом», ООО «КрасИнКо» от 28.12.2012 № 1059.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Служба 005» №154 от 07.05.2013, в котором указано, что по адресу ул. Свердловская, 17 выдавались ордера № 27 и № 28 от 21.03.2012 для строительства сетей водопровода и канализации организации ООО «Динор». Ордера закрыты после восстановления нарушенного внешнего благоустройства 01.08.2012. С условиями гарантийных обязательств ООО «Динор» ознакомлено в лице руководителя Ю.Н. Кащенко. В предоставленных ООО «Динор» документах участие ООО «Сибфинанс» не отражено. ООО «Сибфинанс» в МКУ «Служба 005» для открытия ордеров по ул. Свердловская, 17 не обращалась.

      В полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской