Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс»: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Динор»: Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2013 года по делу №  А33-734/2013,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» о взыскании 1 590 762 рублей 72 копеек, в том числе: 1 590 762 рубля 72 копейки основного долга по договору подряда №001 от 16.05.2011, 128 145 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 04.12.2012, 32 754 рублей 71 копейку пени за период с 15.06.2012 по 04.12.2012.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 01.02.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в  удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» (ИНН 2463203072, ОГРН 1082468005047, г.Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 30 532 рубля 24 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» (ИНН 2463203072, ОГРН 1082468005047, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053, г.Красноярск) взысканы 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания « Сибфинанс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку истцом  работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается рядом документов: договором подряда №001 от 16.05.2011, актом передачи от 19.05.2011, ордерами №№ 27, 28 от 21.03.2012, гарантийным заявлением в «Службу 005», заключением от 28.12.2012 №1059, ответом МКУ «Служба 005» от 07.05.2013 3154, ответом  Красноярской железной дороги от 08.08.2013 №13-3296/19 юр, актом допуска №84 от 12.05.2012, договором субподряда с ООО «ССМП «Водрем-21», договором на выполнение проектных работ с ООО «Геопром», товарными накладными на строительные материалы.

 Суд необоснованно признал договор подряда №001 от 16.05.2011 незаключенным, а выводы суда о выполнении работ третьим лицом ООО «Агродеталь» противоречат обстоятельствам спора и опровергаются совокупностью доказательств. У указанного лица отсутствуют какие-либо документы, исходящие от третьих лиц, таких как проектные и контрольные организации. ООО «Агродеталь» не представило в материалы дела проект строительных работ, допуск  на выполнение работ на железной дороге, ордер на выполнение работ от «Службы 005», технические и условия и т.п. Суд не учел, что одни и те же физические лица являются учредителями как  ответчика, так и третьего лица – ООО «Агродеталь». Свидетельские показания Пыткова Е.В., данные в суде первой инстанции, оценены судом не верно. Из пояснений свидетеля следует, что он проверял соответствие выполненных работ проекту, а не полномочия лиц, действующих, якобы, от ООО «Агродеталь». Строительные работы на спорном объекте выполнены по проекту, изготовленному по заказу ООО «Сибфинанс». Из свидетельских показаний Пикулина, Фискова,  Бровина С.А., пакета документов Красноярской железной дороги, представленному по запросу суда, следует, что спорные работы выполнены истцом, в полосе отвода железной дороги – проколы осуществлял субподрядчик истца  ООО «ССМП «Водрем-21». Подпись на договоре подряда, выполненная не Кащенко Ю.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н.  свидетельствует о недобросовестности ответчика, а не истца. Наличие печати ответчика – ООО Динор» свидетельствует о действительности и заключенности договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2014.

Учитывая, что третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

ООО «Динор» и ООО «Агродеталь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что все сети к объекту атомобильная мойка по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17 проложены ООО «Агродеталь». ООО «Динор» никакого договора на выполнение работ на спорном объекте с  ООО «Сибфинанс» не подписывало. Ссылка истца на разработку проекта не имеет значение, разработка проекта не является предметом представленного истцом договора. Документы независимых организаций, контролировавших работы, подтверждают выполнение работ ООО «Агродеталь».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что ООО «ССМП «Водрем-21» является субподрядчиком.  В октябре были выполнены подготовительные работы, в декабре получены технические условия и согласование проекта с Красноярской железной дорогой, в мае выполнены работы, что подтверждается свидетельскими показаниями и односторонне оформленными актами КС-2 и КС-3, ответом Красноярской железной дороги от 08.08.2012, ответом МКУ «Служба 005» от 07.05.2013, договором субподряда с ООО «ССМП «Водрем-21», договором с ООО «Геопром».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Динор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу №  А33-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2011 между ООО «Сибфинанс» (подрядчик) и ООО «Динор» (заказчик) подписан договор подряда № 001, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтаж НВК (наружное водоснабжение и канализация) на объекте: «Автомобильная мойка» по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе города Красноярска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, а также по согласованию сторон и за счет заказчика возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из пункта 1.3 договора следует, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется согласно приложениям №№ 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 1 590 762, 72 руб.

В силу пункта 3.1 календарный срок выполнения работ по договору составляет: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 9.2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в трехдневный срок до полного завершения работ письменно известить об этом заказчика.

Согласно пункту 7.5 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 9.1 расчеты за выполняемые работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (или третьего лица – по распорядительному письму подрядчика), или другими, не запрещенными законодательством способами по соглашению сторон.

Расчеты по договору будут производиться в два этапа: 1 этап – предоплата за материалы в размере 750 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 2 этап – окончательный расчет по договору в размере 840 762,72 коп., в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 9.2).

Пунктами 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы. За необоснованный отказ или уклонение в принятии работ и пригодного к эксплуатации оборудования, а также подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из пункта 13.1 следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

19.05.2011 по акту приема-передачи ООО «Динор» передало ООО «Сифинанс» объект «автомобильная мойка» по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска, для осуществления монтажа НВК (наружное водоснабжение и канализация).

Предоплата в размере 750 000 руб. ответчиком в адрес истца не производилась.

      07.06.2012 ООО «Сибфинанс» направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что направляет ООО «Динор» на подписание дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 16.05.2011, а также: акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 211 486,68 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 1 379 267,04 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 25 886,36 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 550 372 руб. В письме указано, что данный объем работ выполнен, материалы куплены и установлены на объекте: автомобильная мойка по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска.

      31.07.2012 ООО «Сибфинанс» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило, что работы согласно договору подряда № 001 от 16.05.2011, дополнительным соглашениям к нему, выполнены в полном объеме 31.05.2012, подрядчик просит принять и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок ООО «Сибфинанс» будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке. Доказательства отправки не представлены.

04.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просит принять и оплатить работы на сумму 1 590 762 руб. 72 коп., а также уплатить пени (опись от 07.12.2012).

      Истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2012, в которых стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

      В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления аванса, окончательного расчета по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 145 рублей 34 копейки за период с 20.05.2011 по 04.12.2012.

      Кроме того, на основании пункта 12.3 договора истцом начислены пени за уклонение от принятия работ в сумме 32 754 рублей 71 копейку за период с 15.06.2012 по 04.12.2012.

      При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

      В судебном заседании 24.04.2013 судом первой инстанции заслушан свидетель Пикулин Олег Михайлович. Пикулин О.М. пояснил, что в спорный период являлся начальником отдела технического надзора ООО «КрасИнКо», участвовал в принятии скрытых работ на спорном объекте строительства. Свидетель дал пояснения из которых следует, что на объекте работы осуществлялись силами ООО «Сибфинанс».

      В материалы дела на запрос суда поступил ответ ООО «КрасКом» от 22.05.2012, из которого следует, что между ООО «КрасКом» и ООО «Динор» был заключен договор от 12.08.2011 № 642-11 о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. В рамках договора ООО «КрасКом» осуществляло проверку выполнения ООО «Динор» мероприятий по подключению объекта по адресу: ул. Свердловская, 15 «а» (фактический адрес) - к сетям водопровода и канализации, в том числе участвовало в освидетельствовании скрытых работ, проводимых ООО «Агродеталь» в период с 01.05.2012 по 30.05.2012 по данному адресу. В качестве заказчика работ выступала фирма ООО «Динор» в лице директора Кащенко Ю.Н., а в качестве генерального подрядчика выступала фирма ООО «Агродеталь» в лице директора Кащенко Ю.Н. Освидетельствование скрытых работ на объекте по адресу: ул. Свердловская, 15 «а» производилось: 01.05.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 07.05.2012, 10.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 19.05.2012, 20.05.2012, 22.05.2012, 28.05.2012.