Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственно-аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», поскольку отсутствие учета обществом стронция в качестве контролируемого показателя в почве территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3», не может влиять на выводы Управления и суда о негативном влиянии золоотвала на состояние почвы в районе его размещения при установленном в результате анализа превышении содержания указанного компонента по сравнению с фоновой пробой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части требования не допускать загрязнения почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3».

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что недопустимо принимать в качестве «косвенного доказательства» загрязнения филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» почвы стронцием, работу К.В. Гаврилина и А.Ю. Озерского «Канско-Ачинский угольный бассейн», поскольку указанная монография является научным трудом, издана в 1996 году и с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы заявителя о том, что нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены; показатели фоновой скважины не могут являться нормативом качества, так как они не отвечают понятию «нормативы качества окружающей среды», установленному в статье Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», апелляционная инстанция полагает необоснованными по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно пункту 6 которой степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 30 ноября 1992 года утверждена методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия», в которой в пункте 12 Критериев экологической оценки состояния почв (таблица 3.3.1) в качестве основного показателя, указан, в том числе, фитотоксичность почвы  по сравнению с фоном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность использования показаний фоновых величин в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды.

Кроме того, как следует из материалов дела, письменных пояснений Управления и не оспаривается обществом, контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов,  посредством сети наблюдательных скважин (в том числе: фоновых и контрольных) и точек отбора проб почвы (в том числе: фоновых и контрольных).

Размещение фоновых скважин и фоновых точек отбора проб почвы, определяется по результатам инженерно-экологических изысканий. Фоновые скважины и фоновые точки отбора проб почвы находятся вне зоны влияния золоотвалов и, соответственно, показывают естественное состояние подземных вод и почв в районе размещения золоотвалов.

Понятие нормативов качества окружающей среды содержится в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой это нормативы, установленные в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Таким образом, нормативом качества подземных вод, который установлен для оценки общего состоянии подземных вод, является качество подземной воды фоновых скважин; нормативом качества почвы является качество почвы фоновой пробы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю правомерно при проведении проверки общества использовало метод оценки загрязнения подземных вод и почв посредством сети наблюдательных скважин (в том числе: фоновых и контрольных) и точек отбора проб почвы (в том числе: фоновых и контрольных).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению методические указания 2.1.7.1185-03 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления. Санитарная охрана почвы. Сбор, транспортирование, захоронение асбестосодержащих отходов», так как в соответствии с пунктом 1.1 данных методических указаний, они определяют требования к сбору, транспортированию, захоронению асбестсодержащих отходов в целях предотвращения их вредного влияния на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не производит асбестосодержащих отходов, целью проверки явились золоотвалы, что исключает возможность применения указанных методических рекомендаций при разрешении данного спора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности примененного метода проверки загрязнения подземных вод и почвы посредством сравнения показателей контрольных скважин и проб с фоновыми показателями.

Ссылка заявителя на отсутствие в административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191, и в распоряжении от 23.10.2013                  № 472-р/п указания на Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, учитывая, что факт превышения содержания ингридиентов по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) в подземных водах контрольных скважин и проб почвы их содержанию в подземных водах фоновых скважин и фоновых проб документально подтвержден (акт проверки № АТ-472в от 25.11.2013, копии протоколов проведенных анализов и заключений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 санитарная охрана подземных вод осуществляется, в том числе, при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов.

Довод ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предписание от 25.11.2013 № АТ-472в/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды содержит требование к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ», и выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки  выполнения обществом предписания № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 «не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-3», «Красноярская ТЭЦ-2», «Минусинская ТЭЦ».

Оспариваемое предписание выдано обществу на основании акта проверки № АТ-472в от 25.11.2013, в котором указано, что подтверждение выполнения предписания № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 предусматривает наличие результатов производственного экологического контроля за состоянием подземных вод и почвы в районе объектов размещения золошлаковых отходов филиалов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ТЭЦ-3», «Красноярская ТЭЦ-2», «Минусинская ТЭЦ» в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года. В акте проверки административным органом также указано, что в направленных обществом в адрес Управления письмах, касающихся выполнения предписания № ВАЗНТ-389/15, сведения о результатах проведения производственного экологического контроля за состоянием почвы, подземных вод в районе объектов размещения золошлаковых отходов за указанный период не представлены.

Акт проверки получен представителем общества по доверенности 25.11.2013.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание было выдано обществу повторно (первое предписание № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 содержало аналогичные требования), в акте проверки указано какие сведения должны быть представлены, а также указано о том, что общество направляло в адрес Управления письма о выполнении  первоначального предписания (которые не были приняты Управлением в качестве доказательств исполнения № ВАЗНТ-389/15), из пояснений представителя общества следует, что у общества отсутствует неопределенность относительно того, какие действия оно должно совершить в целях выполнения оспариваемого предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знал, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, и какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания, в связи с чем, довод общества о неисполнимости предписания отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что акт Управления Росприроднадзора от 25.11.2013 № АТТ-472/2013 не подтверждает факт нарушения экологического законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отраженные в акте факты превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках по сравнению с  показателями в фоновых скважинах (точках), установленные в результате проведенного анализа, свидетельствуют о негативном воздействии проверяемых объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды и почву.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представление указанных документов не исключает возможность засорения почв и подземных вод в результате деятельности открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин и проб почвы от фоновых отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела установлено и обществом не оспаривается, что посредством сети наблюдательных скважин и точек отбора проб почвы обществом  производится контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ». Указанный порядок предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов.

На основании изложенного отклоняется и ссылка заявителя на влияние антропогенных факторов на состав почв и подземных вод в районе фоновых скважин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» законно и обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на             ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014    года по делу                       № А33-23286/2013