Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): Стародубцева Д.Н., представителя по доверенности от 30.01.2014 № 300, паспорт; Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 253, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013                               № 01-2/20-3717, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                         «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020; далее – заявитель, общество,                              ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее – ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание не является реальным к исполнению, в предписании не указано, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания;

- нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены;

- акт Управления Росприроднадзора от 25.11.2013 № АТТ-472/2013 не подтверждает факт нарушения экологического законодательства, поскольку установленный факт превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках над показателями в фоновых скважинах (точках) свидетельствует о различии наблюдаемых показателей в наблюдательных и фоновых скважинах, но не позволяет определить, допускается ли загрязнение компонентов окружающей среды и оказывается ли негативное воздействие на окружающую среду;

- Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» не подлежат применению в данном деле, поскольку Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не указан в перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение Росприроднадзором государственной функции (раздел 6 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191) и не указан в распоряжении от 23.10.2013 № 472-р/п в качестве правового основания для проведения внеплановой выездной проверки;

- методические указания 2.1.7.1185-03 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления. Санитарная охрана почвы. Сбор, транспортирование, захоронение асбестосодержащих отходов» неприменимы к рассматриваемым в деле обстоятельствам, так как общество не производит асбестосодержащих отходов, а целью проверки явились золошлакоотвалы;

- заявитель представил в материалы дела доказательства, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены;

- недопустимо принимать в качестве «косвенного доказательства» загрязнения филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» почвы стронцием работу К.В. Гаврилина и А.Ю. Озерского «Канско-Ачинский угольный бассейн»;

- судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин от фоновых;

- суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам, а именно: в графике проведения лабораторного контроля состояния почвенного покрова в местах размещения ЗШО на 2012 - 2014 годы филиала                                 «Красноярская ТЭЦ-2» в качестве контролируемого показателя указан стронций, в акте проверки отражено превышение содержания стронция в почве территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3». График производственно - аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3» не предусматривает контроля почвы в районе золоотвала по ингредиенту «стронций»;

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам общества о влиянии антропогенных факторов на состав почв и подземных вод в районе фоновых скважин.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 23.10.2013 №472-р/п проведена внеплановая проверка ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по выполнению предписаний, в том числе предписания от 27.11.2012 № АТ-472в/1, согласно которому заявителю было предписано: «Не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ».

В ходе проведения проверки филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»  - «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (свидетельство Росприроднадзора об аккредитации                     ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 22.06.2010 № 16, приказ Росаккредитации от 19.01.2012 № 26                  «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» на срок до 19.01.2017) проведен отбор проб подземных вод, почвы в районе объектов размещения золошлаковых отходов филиалов «Красноярская                ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» и их исследование.

В результате проведенного исследования установлено:

- в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов № 1 и № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины №6, что свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения;

- в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвала филиала                   «Красноярская ТЭЦ-3» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций, медь, алюминий и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины № 19, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения;

- в подземных водах наблюдательной скважины № 785 в районе золоотвала филиала               «Минусинская ТЭЦ» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо,               аммоний-ион, нефтепродукты, марганец) превышает их содержание в подземных водах фоновых скважин № 781, № 922, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения.

Качество почвы территории, прилегающей к золоотвалу № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», превышает нормативы ПДК и ОДК, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН.2.1.7.2041-06), от 18.05.2009 № 32 (ГН 2.1.7.25-11) с учетом фона (кларка) по содержанию мышьяка на глубине отбора 0-5 см от 1,9 раза до 3,4 раза; на глубине отбора 5-20 см - от 1,8 раза до 2,2 раза, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

Качество почвы территории, прилегающей к золоотвалу № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», превышает нормативы ПДК и ОДК, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН.2.1.7.2041-06), от 18.05.2009 № 32 (ГН 2.1.7.25-11) с учетом фона (кларка) по содержанию мышьяка на глубине отбора 0-5 см от 1,4 раза до 2,7 раз, на глубине отбора 5-20 см – от 1,2 раза до 1,8 раз; стронция на глубине отбора 0-5 см в 1,6 раз, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

В почве на территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3», установлено превышение содержания отдельных компонентов их содержанию в почве фоновой пробы (проба № 250г - глубина отбора 0-5 см; проба № 251 г - глубина отбора 5-20 см) по содержанию стронция на глубине отбора 0-5 см от 1,3 раза до 2,1 раза, на глубине отбора 5-20 см - от 1,4 раза до 2 раз, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

В почве на территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Минусинская ТЭЦ», установлено превышение содержания марганца относительно фоновой пробы на глубине отбора 5-20 см в 1,3 раза, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

Указанные нарушения отражены в акте № АТ-472в от 25.11.2013.

25.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории Красноярского края) Сталидзан Н.К. по результатам проверки обществу было выдано предписание №АТ-472в/1 с требованием при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ».

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», считая указанное предписание от 25.11.2013 №АТ-472в/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)