Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельный индекс) регламентируются Основами формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 (далее - Основы).

Согласно пункту 7 Основ предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации:

а) программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, предусмотренной Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса";

б) региональной программы по газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", в части, касающейся муниципального образования, и программы перспективного развития электроэнергетики в сфере муниципальной энергетики, предусмотренной Федеральным законом "Об электроэнергетике", в части, касающейся муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- осуществляют расчёт цен (тарифов) для потребителей;

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В пункте 20 статьи 2 Закона №210-ФЗ под предельными индексами понимаются устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на срок не менее чем три года и не более чем пять лет, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

Постановлениями Правительства Красноярского края от 12.05.2011 № 264-п, 18.01.2012                № 14-п утвержден Порядок пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 данного Порядка по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу нормативного правового акта Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении предельных индексов осуществляют пересмотр размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги установленным предельным индексам.

Таким образом, на исполнителей коммунальных услуг возложена обязанность по начислению гражданам платы за коммунальные услуги с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы.

Согласно Решению Емельяновского поселкового Совета депутатов от 23.02.2011 №13-73-р  ТСЖ «Аэропорт» надлежит пересмотреть размер подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и (или) платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы  граждан за коммунальные услуги и роста размера платы граждан за жилое помещение установленным предельным индексам в размере 113%.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, для конечных потребителей (граждан) рассчитана ответчиком не по тарифам, установленным для граждан, поскольку такой тариф органами местного самоуправления в спорный период установлен не был, а исходя из предельного индекса роста цен на коммунальные услуги для населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что в спорный период органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по установлению тарифа на водоснабжение.

Довод истца о том, что возмещение выпадающих доходов непосредственно ресурсоснабжающей организации постановлением Правительства Красноярского края от 12.05.2011 №264-п не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является не ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование, является обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 222 550 рублей 10 копеек задолженности за поставленную воду заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2014 года по делу № А33-14083/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2014 года по делу                         № А33-14083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин