Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 03.02.2014 №ДАЕ-14-17,

ответчика  - Муромцевой Л.Г. по доверенности от 12.12.2013, Томиловой В.К. на основании протокола от 23.04.2014 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2014 года по делу № А33-14083/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411018992, ОГРН   1082411001441) о взыскании 338 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в период с 26.12.2011 по июль 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 отмерены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований.

С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика 222 550 рублей 10 копеек задолженности за фактически поставленную в период с 26 декабря 2011 года по июль 2012 года питьевую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете стоимости поставленной  ответчику в спорный период питьевой воды правомерно применен тариф, установленный приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 11.11.2011 №456-т; в спорный период органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по установлению тарифа на водоснабжение; возмещение выпадающих доходов непосредственно ресурсоснабжающей организации постановлением Правительства Красноярского края от 12.05.2011 №264-п не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» и открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» подписан договор аренды недвижимого имущества от 27.10.2011 № АЕ-11-Д158, в силу которого ООО «Аэропорт Емельяново» передано во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору, используемое для предоставления коммунального ресурса – водоснабжения.   26.12.2011 указанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» по акту приема-передачи.

В связи с заключением указанного договора с 26.12.2011 ОАО «Аэропорт Красноярск» прекратило предоставление услуги по водоснабжению жилых домов, расположенных по улице Аэропорт, дальнейшее оказание услуг производилось ООО «Аэропорт Емельяново».

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилья - домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома № 1, № 2, № 3, № 4.

В отсутствие заключенного между ООО «Аэропорт Емельяново» и ТСЖ «Аэропорт» договора ООО «Аэропорт Емельяново» поставило в период с 26.12.2011 по июль 2012 года  в жилые дома, расположенные по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, дома № 1, № 2, № 3, № 4, находящиеся в управлении ответчика, холодную  питьевую воду на сумму 1 125 924 рубля 78 копеек.

Количество потребленного в спорный период ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ «Аэропорт» с указанием показаний прибора учета, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ «Аэропорт» Андреева Ю.А.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011            № 456-т.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие            счета–фактуры.

Ответчик поставленную холодную воду оплатил частично, в сумме 903 374 рублей  68 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 222 550 рублей 10 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 550 рублей 10 копеек задолженности за фактически поставленную в период с 26 декабря 2011 года по июль 2012 года питьевую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон указанная задолженность возникла в связи с тем, что стоимость энергоресурса рассчитана истцом на основании экономически обоснованных тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 № 456-т, тогда как ответчик оплачивал принятый энергоресурс по стоимости, рассчитанной с применением индекса роста цен для населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию задолженность по своей сути является для истца убытками в связи с разницей между стоимостью энергоресурса, рассчитанной с применением индекса роста цен для населения, и стоимостью энергоресурса, рассчитанной на основании экономически обоснованного тарифа, утвержденного для истца; обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является не ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование, обязанное в силу нормативно - правовых  актов компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец  в период с 26.12.2011 по июль 2012 года поставлял холодную воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, стоимость рассчитана с применением тарифов, утвержденных  приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 № 456-т.

Поскольку энергоресурс подавался в жилые дома для нужд граждан, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее -