Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям № 5 от 25.10.2010, № 15 от 26.11.2010, № 15 от 25.12.2010 на общую сумму 61733 рубля 20 копеек у третьего лица – ООО «Визир» имелась непогашенная перед ответчиком задолженность на сумму 70639 рублей 55 копеек  по представленным ответчиком платежным поручениям № 09 от 04.02.2010 на сумму 15000 рублей, № 15 от 25.02.2010 на сумму 15000 рублей, № 16 от 25.02.2010 на сумму 27720 рублей, № 22 от 18.03.2010 на сумму 2821 рубль 46 копеек, № 24 от 19.03.2010 на сумму 10098 рублей 09 копеек (л.д. 12-14, 99-103).  

Подтверждено материалами дела обращение третьего лица к истцу с письмами, содержащими просьбу о перечислении денежных средств ответчику 25.10.2010 на сумму 20664 рубля 71 копейка, 26.11.2010 на сумму 20772 рубля 91 копейка, 27.12.2010 на сумму 20595 рублей 58 копеек (л.д. 96-98).

Указанные обращения были мотивированы наличием долга истца перед третьим лицом по договору аренды и погашением указанной задолженности путем перечисления за третье лицо денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции, верно, указал, что фактическое перечисление истцом по письмам третьего лица денежных средств на счет ответчика подтверждает согласие истца на исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком и погашение, таким образом, собственной задолженности перед третьим лицом по договору аренды.

Как следует из ответа ответчика, получив от третьего лица письмо №3 от 26.01.2011 об исполнении истцом обязательств за третье лицо и погашении тем самым задолженности третьего лица перед ответчиком, ответчик произвел частичное погашение существовавшей на момент получения письма задолженности третьего лица перед ним. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, он принял исполнение обязательства истцом за третье лицо, погасил долг третьего лица, имевший место на день получения письма. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением истцом денежных средств по платежным поручениям № 5 от 25.10.2010, № 15 от 26.11.2010, № 15 от 25.12.2010. Кроме того, из материалов дела не усматривается ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику, денежные средства перечислялись неоднократно.

Также суд первой инстанции, верно, принял во внимание то, что истец является директором третьего лица - ООО «Визир», соответственно, между указанными лицами (истцом и третьим лицом) имели место согласованные действия.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на оценку доказательств, выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела А33-5344/2013, поскольку в ходе рассмотрения дела А33-5344/2013 судом оценивалась совокупность иных представленных сторонами по делу доказательств.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для проведения зачета по письму №3 от 26.01.2011 признаны судом первой инстанции правомерно не обоснованными как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы   заявителя  жалобы о выводе суда о том, что платежи, произведенные истцом за ответчика  по платежным поручениям № 5 от 25.10.2010, № 15 от 26.11.2010, № 15 от 27.12.2010 на общую сумму 61733 рубля 20 копеек были произведены именно по этим письмам является ошибочным и опровергается материалам дела; во всех перечисленных выше платежных поручениях истца в графе «Назначение платежа» содержится  запись «перечисление денежных средств для погашения кредита»; в дополнении к исковому заявлению от 07.02.2014 истец пояснила, что фактически денежные средства предоставлялись ей ответчику по его устной просьбе, на условиях последующего  возврата, в связи с необходимостью Филькова А.Н. погашать банку кредит согласно его кредитного договора с банком и соответствующего графика платежей; также третье лицо ООО «Визир» в представленном отзыве на исковое заявление не подтвердило какую-либо связь данных своих писем к истцу с произведенными платежами истца к ответчику,  отклоняются   судом   апелляционной  инстанции  как  несостоятельные,  поскольку  у  третьего  лица  имелась  задолженность перед  ответчиком, что  подтверждается  его  письмами.

Доводы заявителя  жалобы    не  принимается  судом  апелляционной  инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу                          № А33-18213/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская